Ухвала суду № 62624116, 03.02.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10315/15-ц

Провадження № 2/185/313/16

У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 10 листопада 2005 року відповідачка отримала кредит у розмірі 53 825 грн терміном до 09 листопада 2012 року.

Відповідачка не надавала банку своєчасно грошові кошти на погашення заборгованості в станом на 06 серпня 2015 року має заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 332107 грн 72 коп, яка складається з наступного:

-заборгованість за кредитом 36879 грн 42 коп,

-заборгованість по процентам за користування кредитом 70996 грн 47 коп,

-заборгованість по комісії за користування кредитом 9069 грн 10 коп,

-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 215162 грн 73 коп.

Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у зазначеній сумі та судові витрати

Представник відповідачки у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки позичальник за кредитним договором не згодний з сумою нарахованої заборгованості, просить поставити на вирішення судової економічної експертизи питання здійснення розрахунку заборгованості за кредитним договором у межах строку позовної давності, тобто за період з вересня 2012 року по вересень 2015 року.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про правильність нарахування заборгованості за кредитним договором, яке має значення для всебічного та повного розгляду справи, потрібні спеціальні знання.

На вирішення судової економічної експертизи слід поставити питання про здійснення розрахунку розміру заборгованості за кредитним договором за період з дня укладення договору до 06 серпня 2015 року в межах заявлених позовних вимог, оскільки питання про застосування позовної давності буде вирішуватися судом при ухваленні рішення.

Проведення експертизи слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса, витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, як особу, яка заінтересована в проведенні експертизи.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Здійснити розрахунок розміру заборгованості за кредитним договором № PVH0AK01311424 від 10 листопада 2005 року укладеним між КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 станом на 06 серпня 2015 року, у тому числі:

-заборгованість за кредитом,

-заборгованість за процентами за користування кредитом,

-заборгованість за комісією за користування кредитом,

-пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177 м.Харків, вул.Золочівська, 8-а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4