Ухвала суду № 62624081, 15.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6889/16 Справа № 185/8047/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі /а.с.39/.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з апеляційною скаргою відповідач звернулася з клопотанням в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що лише в лютому 2016 року їй стало відомо про перебування даної цивільної справи у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, також зазначила що вже зверталася до суду з аналогічною апеляційною скаргою та у звязку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу суду від 12 серпня 2015 року, якою було відкрито провадження у даній справі /а.с.110-111/. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження та скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення її недоліків /а.с.114/. У визначені строки недоліки усунуті апелянтом не були та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року дану апеляційну скаргу було повернуто апелянту після чого справу було повернуто до суду першої інстанції для подальшого розгляду /а.с.119/.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 20 квітня 2016 року про повернення апеляційної скарги було направлено поштою ОСОБА_3, проте відомості про її отримання в матеріалах справи не містяться.

Крім того, апеляційна скарга на ухвалу суду від 12 серпня 2015 року була подана ОСОБА_3 лише 26 липня 2016 року. Не зважаючи на це, відповідач в своїй апеляційній скарзі не вказує причини пропуску строку на апеляційне оскарження після постановлення ухвали суду від 20 квітня 2016 року.

Відтак, зазначені в скарзі апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також, за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, який необхідно оплатити у розмірі 275, 60 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 31218206780004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу, для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк судом, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Глущенко