Постанова № 62624044, 10.11.2016, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №194/1813/14-к

Провадження №1-кп/0198/10/16

10.11.16

У Х В А Л А

10.11.2016 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Білинського М.В.

за участю секретаря судового засідання - Банних В.П.

прокурора - Ніколайчука В.А.

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Юр»ївка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12014040400000124 внесене до ЄРДР 07.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. ч. 1,4, 190 ч. 1, 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. ч. 1,4, 190 ч. 1, 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.

10 листопада 2016 року судом було частково задоволено клопотання прокурора - винесено ухвалу про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, накладено обов'язок перебувати за місцем проживання з 21 год. до 06 год.

Захисник заявила клопотання про зміну годин обов'язкового перебування за місцем проживання.

При цьому вказала, що обвинувачений працює на шахті, яка розташована у степу і дістатися до неї можливо лише на транспорті шахти, який відходить до 06 год., а іншим транспортом туди дістатися неможливо.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши доводи учасників розгляду кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного:

-сторона захисту документально не підтвердила свої доводи;

-вказівка захисника про те, що до місця роботи обвинуваченого неможливо дістатися іншим автомобільним транспортом, на переконання суду є очевидно надуманою.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 194, 196, 369 ч. 2, 372КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обов'язку накладеного на обвинученого ОСОБА_2 у зв'язку з обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Білинський