Ухвала суду № 62622988, 10.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15405/16-к

Провадження № 1-кс/201/9121/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 жовтня 2016 року та просить зобов'язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою, виконавши вимоги ст. 214 КПК України.

Скаржник подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року звернулася до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення супервайзером з розробки технологій обробки вхідної кореспонденції від клієнтів ГО ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області була надана відповідь ОСОБА_1 від 28 жовтня 2016 року за № 41/373/10Н33996 за підписом начальника відділу ОСОБА_3, в якій вказано, що співробітниками поліції Соборного ВП ДВП проводилась ретельна перевірка і слідчим відділом Соборного ВП ДВП у вищезазначеному факті складу кримінального правопорушення виявлено не було.

Однак на теперішній час відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 жовтня 2016 рокузадовольнити, оскільки слідчим в ході розгляду скарги не надано доказів розгляду і вирішення в порядку ст. 214 КПК України заяви ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобовязати уповноважену особу Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 21 жовтня 2016 року та повідомити її про розгляд заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя М.П. Ходаківський