Ухвала суду № 62622339, 09.11.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" листопада 2016 р. Справа №918/343/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В. , судді Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 07.07.2016 р. у справі №918/343/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Захист-Сервіс"

до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про визнання дій безпідставними та скасування відповідних нарахувань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.07.2016 р. у справі №918/343/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Захист-Сервіс" до публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про визнання дій безпідставними та скасування відповідних нарахувань задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на його апеляційне оскарження, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги відповідачем долучено платіжне доручення №2003070351 від 12.07.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн.

Згідно з ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Аналогічне положення міститься у п.2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 р. №7.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання незаконними дії ПАТ "Рівнеобленерго" по нарахуванню і виставленню до оплати суми заборгованості за електричну енергію у загальному розмірі 22062 грн. 85 коп. та відключення об’єкта позивача за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Кустин, вулиця Шевченка, 100Е від електропостачання за несплату заборгованості по факту виставлення необґрунтованих розрахунків як одна вимога, та відновлення становища, яке існувало до порушення прав товариства, шляхом зобов’язання відповідача списати з особового рахунку позивача безпідставно донараховані кошти в сумі 22062 грн. 85 коп. - інша вимога.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2, п.2, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1378,00 грн.

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 3031,6 грн. судового збору (110% від 2756,00 грн.), тому для забезпечення розгляду апеляційної скарги відповідачу публічному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" потрібно доплатити судовий збір у розмірі 1515,8 грн. (3031,6 - 1515,8).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою відповідач не надав доказів надсилання копії скарги позивачу товариству з обмеженою відповідальністю "Захист-Сервіс".

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього кодексу.

Наведена норма імперативно визначає день початку перебігу строку подання апеляційної скарги, зокрема, таким днем є наступний день після підписання повного тексту рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення винесене судом першої інстанції 07.07.2016 року, підписане та оформлене, відповідно до вимог ст.84 ГПК України, 11.07.2016 р., тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 21.07.2016 р.

Натомість публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції 02.11.2016 р., про що свідчить відбиток штемпеля господарського суду Рівненської області на апеляційній скарзі, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України, без обґрунтування поважності причин пропуску.

Відповідно до абз.8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року №7, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі повторного звернення апеляційна скарга має бути подана лише з мотивованим клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги, яке, з огляду на приписи статті 53 ГПК, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Керуючись п.2, 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 07.07.2016 р. у справі №918/343/16 - повернути заявнику.

2. Справу №918/343/16 повернути господарському суду Рівненської області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3 арк. з додатками до неї на 2 арк., в т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору №2003070351 від 12.07.2016 р. в розмірі 1515,80 грн.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.