Ухвала суду № 62622277, 09.11.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"09" листопада 2016 р.Справа № 916/1134/14Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді : Гуляк Г.І., Бездоля Ю.С.

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1 (посвідчення № 044624 від 20.10.2016),

від Міністерства оборони України - ОСОБА_2 (довіреність № 220/770/д від 25.12.2015р.),

від Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МОУ не з`явився,

від Південного управління капітального будівництва МОУ не з`явився,

від ТОВ ОБРІЙ - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 21.03.2016р.),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України; Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про стягнення 1 330 146, 56 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ"

до відповідача - Міністерства оборони України

про стягнення 1 263 239, 43 грн.

встановив:

04.09.2015р. колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя - Горячук Н.О., судді: Гуляк Г.І., Панченко О.Л. прийнято до провадження справу № 916/1134/14 за позовом прокурора Південного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України та Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення 1 330 146, 56 грн., та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОБРІЙ" до відповідача - Міністерства оборони України про стягнення 1 263 239, 43 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2015р. по справі № 916/1134/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи виконані будівельні роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією? Якщо ні, то були лі узгодження з Замовником на відступи від проектно-кошторисної документації?

2. Чи вірно застосовані в актах приймання робіт поодинокі розцінки та визначена вартість робіт?

3. Який фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт?

4. Чи відповідає проектно-кошторисній документації, вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва включення до актів приймання робіт під час будівництва 140-ка квартирного житлового будинку загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64 машин та механізмів, а саме: агрегати зварювальні пересувні з дизельним двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400А, автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 3т., 5т., засоби на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд (0,95%) за весь період будівництва, використання пожежних рукавів, головок з`єднування, пожежних стволів, роботи з влаштування тепло- і звукоізоляції насипної керамзитової? Якщо не відповідає, то які відступи від вимог ДБН? Чи є завищення їх вартості, відповідно пред`явленим витратам у звітній документації, у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисній документації?.

5. Чи відповідає проектному рішенню, санітарним та будівельним нормам конструкція підлоги 2-14 поверхів? Якщо так, то яка їх фактична вартість? Чи є завищення їх вартості, відповідно предявленим витратам у звітної документації, у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисній документації?

6. Чи вірно зазначений характер та обсяг виконаних робіт в актах приймання робіт?

Також, вищевказаною ухвалою суду проведення експертизи доручено Одеському науково дослідному інституту судових експертиз; провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи, - на підставі ст. 79 ГПК України.

У звязку зі звільненням головуючого судді Горячук Н.О., згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1802 від 18.11.2015р., справу №916/1134/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді Гуляк Г.І., Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.11.2015р. справу №916/1134/14 прийнято до провадження зазначеною колегією суддів.

12.01.2016 року за вх. № 2-96/16 до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №2176,2177 від 04.01.2016р. про надання додаткових документів та представлення обєкту дослідження, необхідних для дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку із звільненням судді Панченко О.Л., згідно автоматичного розподілу справ господарського суду Одеської області, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №281 від 22.02.2016р., справу №916/1134/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді Гуляк Г.І., Бездоля Ю.С.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2016р. зазначеною колегією суддів справу № 916/1134/14 прийнято до провадження, провадження у справі № 916/1134/14 поновлено, розгляд клопотання експертів призначено в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2016р. по справі № 916/1134/14 клопотання експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено частково, надано документи, отримані від сторін по справі, у зв`язку з ненаданням сторонами інших документів, доручено проведення експертизи за наявними матеріалами, провадження у справі № 916/1134/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

12.04.2016р. направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2016р. по справі № 916/1134/14 з додатками для проведення судової експертизи.

30.09.2016р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 916/1134/14 та повідомлення № 2176, 2177 від 20.07.2016р. про неможливість виконання судової експертизи з підстав ненадання всіх необхідних для проведення експертизи документів.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2016р. провадження у справі № 916/1134/14 поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.11.2016р.

09.11.2016р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Департаменту внутрішнього аудиту МОУ (вх. № 27184/16), згідно якого третя особа просить провести засідання суду, призначене на 09.11.2016р., за відсутності представника Департаменту внутрішнього аудиту МОУ.

09.11.2016р. до господарського суду від прокурора надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи (вх.№ 2-5893/16), відповідно до якого останній просить суд призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, перед якою поставити наступні питання:

1. Чи виконані будівельні роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією? Якщо ні, то чи були узгодження з Замовником на відступи від проектно-кошторисної документації?

2. Чи вірно застосовані в актах приймання робіт поодинокі розцінки та визначена вартість робіт?

3. Який фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт?

4. Чи відповідає проектно-кошторисній документації, вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва включення до актів приймання робіт під час будівництва 140-ка квартирного житлового будинку загальною площею 8685,64 кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64, машин та механізмів, а саме: агрегати зварювальні пересувні з дизельним двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400А, автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 3т., 5т., засоби на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд (0,95%) за весь період будівництва, використання пожежних рукавів, головок з'єднування, пожежних стволів, роботи з влаштування тепло- і звукоізоляції насипної керамзитової? Якщо не відповідає, то які відступи від вимог ДБН? Чи є завищення їх вартості, відповідно пред'явленим витратам у звітній документації, у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисній документації?

5. Чи відповідає проектному рішенню, санітарним та будівельним нормам конструкція підлоги 2-14 поверхів? Якщо так, то яка їх фактична вартість? Чи є завищення їх вартості, відповідно пред'явленим витратам у звітній документації, у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисній документації?

6. Чи вірно зазначений характер та обсяг виконаних робіт в актах приймання робіт?

В обгрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що 14.11.2005р. між Міністерством оборони України в особі начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (замовником) та ТОВ „Обрій (генпідрядником) укладено договір підряду на будівництво житла №227/ДБ-98Буд, згідно якого ТОВ „Обрій зобов`язався побудувати 140-ка квартирного житловий будинок по вул. Конєва Попова у м. Кіровограді, ввести його в експлуатацію та передати замовнику, а замовник зобов`язався оплатити вартість будівництва об`єкту. Позовні вимоги грунтуються на даних фінансового аудиту №234/40/60 від 25.07.2013р., який проведено спеціалістами Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України, які виявили завищення вартості виконаних робіт ТОВ "Обрій" під час зведення будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 16/17 (інша адреса: м. Кіровоград, вул. Конєва-Попова (шифр 93-64). Зокрема, встановлено, що завищення обсягів робіт здійснено за рахунок внесення до документів відомостей про завищення об`ємів робіт з улаштування тепло- і звукоізоляції насипної керамзитової, зміни конструкції підлоги 2-14 поверхів. Включення до актів приймання робіт машин та механізмів, які фактично не використовувались за призначенням при виконанні робіт (агрегати зварювальні пересувні з дизельним двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400А, автомобілі самоскиди вантажопідйомністю до 7 тон, засоби на спорудження та розбирання тимчасових будівель та інше).

Прокурор зазначає, що, в даному випадку, необхідні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, які входять до предмету доказування, а тому висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Також, прокурор зазначає, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість проведення судової експертизи, що свідчить про некомпетентність судових експертів зазначеної установи, з огляду на що, прокурор просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Прокурор зазначає, що, оскільки позов пред`явлено в інтересах Міністерства оборони України, оплату за проведення судової експертизи необхідно віднести за рахунок Міністерства оборони України та його структурних підрозділів, які залучені до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні 09.11.2016р. представник Міністерства оборони України надав суду клопотання про призначення судової експертизи (вх.№ 2-5904/16), відповідно до якого міністерство також просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, перед якою поставити наступні питання:

1. Чи виконані будівельні роботи з будівництва 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64, у відповідності з проектно-кошторисною документацією? Якщо ні, то були лі узгодження з Замовником на відступи від проектно-кошторисної документації?

2. Який фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з будівництва 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64, станом на 2012р.?

3. Чи відповідає проектно-кошторисній документації, вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва включення до актів приймання робіт під час будівництва 140-ка квартирного житлового будинку загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64 машин та механізмів, а саме: агрегати зварювальні пересувні з дизельним двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400А, автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 3т., 5т., засоби на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд (0,95%) за весь період будівництва, використання пожежних рукавів, головок з`єднування, пожежних стволів, роботи з влаштування тепло- і звукоізоляції насипної керамзитової? Якщо не відповідає, то які відступи від вимог ДБН? Чи є завищення їх вартості, відповідно пред`явленим витратам у звітній документації, у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисній документації?.

4. Чи відповідає проектному рішенню, санітарним та будівельним нормам конструкція підлоги 2-14 поверхів всього 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64,? Якщо так, то яка їх фактична вартість станом на 2012р.? Чи є завищення їх вартості, відповідно предявленим витратам у звітної документації, у порівнянні з визначеною у проектно-кошторисній документації?

5. Чи вірно зазначений характер та обсяг виконаних робіт з будівництва 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64, в актах приймання робіт?

В обгрунтування свого клопотання міністерство зазначає, що без застосування спеціальних знань неможливо встановити, чи було завищення обємів робіт з влаштування тепло- і звукоізоляції насипної керамзитової, чи були підстави зміни конструкції підлоги 2-14 поверхів, чи використовувались машини та механізми, які зазначені в актах приймання робіт.

Також, в своєму клопотанні міністерство зазначає про необґрунтованість повернення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріалів справи без експертного висновку, без надання жодної відповіді на поставлені судом питання на вирішення судової експертизи, з огляду на що, просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз ОСОБА_4, витрати за проведення судової експертизи поклавши на Міністерство оборони України.

В судовому засіданні 09.11.2016р.:

- представник Міністерства оборони України підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, просив суд його задовольнити та призначити експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем запитання;

- представник прокуратури підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, просив суд його задовольнити, при цьому, зазначив, що, з огляду на територіальну віддаленість, не заперечує проти того, щоб судову експертизу було проведено запропонованим позивачем судовим експертом ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз;

- представник ТОВ „Обрій проти задоволення клопотань про призначення експертизи заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Приймаючи до уваги викладене та дійсну необхідність встановлення факту відповідності виконаних ТОВ „Обрій робіт за договором №227/ДБ-98Буд від 14.11.2005р. з будівництва 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64, проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, суд вважає, що клопотання позивача та прокурора про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, враховуючи норми ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", суд вважає за необхідне призначити у справі № 916/1134/14 судову будівельно-технічну експертизу, доручити проведення судової експертизи судовому експерту, що працює у товаристві з обмеженою відповідальністю Одеський регіональний центр незалежних експертиз ОСОБА_4. Витрати з проведення експертизи суд покладає на Міністерство оборони України.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Враховуючи орієнтовний перелік питань, що міститься у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи відповідають виконані станом на 2012р. ТОВ „Обрій за договором №227/ДБ-98Буд від 14.11.2005р. будівельні роботи з будівництва 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64, проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та обсяги фактично виконаних ТОВ „Обрій за договором №227/ДБ-98Буд від 14.11.2005р. будівельних робіт з будівництва 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64, станом на 2012р.?

3. Яка вартість фактично виконаних ТОВ „Обрій за договором №227/ДБ-98Буд від 14.11.2005р. робіт з будівництва 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64, станом на 2012р.?

4. Чи відповідає проектно-кошторисній документації, вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва включення до актів приймання робіт під час будівництва 140-ка квартирного житлового будинку загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64, машин та механізмів, а саме: агрегати зварювальні пересувні з дизельним двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400А, автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 3т., 5т., засоби на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд (0,95%), використання пожежних рукавів, головок з`єднування, пожежних стволів, робіт з влаштування тепло- і звукоізоляції насипної керамзитової? Якщо не відповідає, то які відступи від вимог ДБН? Чи є завищення їх вартості станом на 2012р., відповідно пред`явленим витратам у звітній документації, у порівнянні з визначеною вартістю у проектно-кошторисній документації?

5. Чи відповідає проектному рішенню, санітарним та будівельним нормам конструкція підлоги 2-14 поверхів 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64,? Якщо так, то яка її фактична вартість станом на 2012р.? Чи є завищення її вартості, відповідно предявленим витратам у звітній документації, у порівнянні з визначеною вартістю у проектно-кошторисній документації?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив:

1. Призначити у справі № 916/1134/14 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз (65000, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) ОСОБА_4.

3. Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:

1. Чи відповідають виконані станом на 2012р. ТОВ „Обрій за договором №227/ДБ-98Буд від 14.11.2005р. будівельні роботи з будівництва 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64, проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та обсяги фактично виконаних ТОВ „Обрій за договором №227/ДБ-98Буд від 14.11.2005р. будівельних робіт з будівництва 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64, станом на 2012р.?

3. Яка вартість фактично виконаних ТОВ „Обрій за договором №227/ДБ-98Буд від 14.11.2005р. робіт з будівництва 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64, станом на 2012р.?

4. Чи відповідає проектно-кошторисній документації, вимогам ДБН та іншим державним стандартам з питань будівництва включення до актів приймання робіт під час будівництва 140-ка квартирного житлового будинку загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64, машин та механізмів, а саме: агрегати зварювальні пересувні з дизельним двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400А, автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 3т., 5т., засоби на спорудження та розбирання тимчасових будівель та споруд (0,95%), використання пожежних рукавів, головок з`єднування, пожежних стволів, робіт з влаштування тепло- і звукоізоляції насипної керамзитової? Якщо не відповідає, то які відступи від вимог ДБН? Чи є завищення їх вартості станом на 2012р., відповідно пред`явленим витратам у звітній документації, у порівнянні з визначеною вартістю у проектно-кошторисній документації?

5. Чи відповідає проектному рішенню, санітарним та будівельним нормам конструкція підлоги 2-14 поверхів 140-ка квартирного житлового будинку, загальною площею 8685,64кв.м. у м. Кіровограді по вул. Конєва - Попова, шифр 93-64,? Якщо так, то яка її фактична вартість станом на 2012р.? Чи є завищення її вартості, відповідно предявленим витратам у звітній документації, у порівнянні з визначеною вартістю у проектно-кошторисній документації?

4. Керівнику товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз, у разі зайнятості експерта ОСОБА_4, доручити проведення експертизи необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу, про відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити до товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз для проведення експертизи справу № 916/1134/14.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Міністерство оборони України.

8. Зобовязати Міністерство оборони України надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

9. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

11. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз - відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

13. Провадження у справі № 916/1134/14 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Г.І. Гуляк