Ухвала суду № 62622216, 10.11.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 906/845/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання Зарудяного А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попелюшка" м. Бердичів, Житомирська область)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1)

про стягнення 64645,11 доларів США (станом на 15.08.2016 - 1618984,87 грн та 35162,82 грн пені)

в присутності представників сторін:

- від позивача: Ковальчук В.А. - представник за дов №30-1/49330 від 03.10.2016 (в засіданні суду 03.11.2016)

- від відповідача: ОСОБА_2. - представник за дов. від 01.09.2016 №б/н

- від третьої особи: ОСОБА_2. - представник за дов. від 16.09.2016 №б/н

В засіданні суду 03.11.2016 було оголошено перерву до 15:00 10.11.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попелюшка" про стягнення 64645,11 доларів США (станом на 15.08.2016 - 1618984,87 грн) від 31.08.2007 та 35162,82 грн пені за несвоєчасне погашення процентів за Договором про надання споживчого кредиту № 11206506000 від 31.08.2007 та за Договором поруки №1120650600/п від 31.08.2007.

Ухвалою від 26.08.2016 господарський суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 20.09.2016; залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_1; зобов'язав учасників провадження надати відповідні документи по справі в наступне судове засідання.

Ухвалою від 20.09.2016 господарський суд, зокрема, відклав розгляд справи, призначив наступне засідання суду; витребував у сторін та третьої особи необхідні документи.

Ухвалою від 19.10.2016 господарський суд, серед іншого, продовжив строк вирішення спору у справі по 10.11.2016; розгляд справи відклав.

В засіданні суду 03.11.2016 представник позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору про надання послуг №01/06 від 01.06.2016; заявив клопотання про оголошення перерви в засіданні суду для надання документів, що витребовувались ухвалою господарського суду від 19.10.2016.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача та третьої особи не заперечила щодо оголошення перерви в судовому засіданні; надала для огляду в засіданні суду власний примірник Договору поруки №11206506000/п від 31.08.2007; подала клопотання про долучення до матеріалів справи копій установчих документів відповідача.

Господарський суд визнав за необхідне оголосити перерву в засіданні суду 03.11.2016 до 10.11.2016 о 15:00.

Позивач повноважного представника в судове засідання, яке відбулось 10.11.2016 о 15:00, не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином, оскільки з урахування абзацу 2 підпункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 належним підтвердженням повідомлення про час і місце наступного судового засідання позивача є протокол судового засідання від 03.11.2016, в якому відображені відомості про явку у судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні подала клопотання №б/н від 10.11.2016 про зупинення провадження у справі до вирішення Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області №274/5430/16-ц, провадження у якій порушено за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Враховуючи зазначене, заслухавши пояснення учасника процесу, беручи до уваги обставини справи та наявні в ній документи, господарський суд дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до прийняття Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області рішення у справі №274/5430/16-ц, виходячи з такого.

Так, на даний час Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області розглядається справа №274/5430/16-ц, провадження у якій порушено за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Предметом спору у справі №906/845/16 є стягнення кредитної заборгованості, яка виникла згідно з Договором про надання споживчого кредиту № 11206506000 від 31.08.2007.

Предметом спору у справі №274/5430/16-ц є визнання недійсним даного кредитного договору, що був укладений 31.08.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк".

Тобто, вищевказані справи є пов'язаними, оскільки рішення у справі №274/5430/16-ц впливає на оцінку доказів у справі № 906/845/16, а відповідно, і на результат вирішення спору.

За вказаних обставин клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 906/845/16 на підставі ч.1 с. 79 ГПК України, до вирішення справи № 274/5430/16-ц, яка розглядається Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, з наданням відповідних доказів.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (реком.)

3 - відповідачу

4 - третій особі