Рішення № 62622160, 10.11.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.2016 Справа № 905/2618/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

за участю помічника судді Сотір Ю.В.

Розглядає у відкритому судовому засіданні справу №905/2618/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" м. Київ в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Електроремонт" м.Слов'янськ Донецької області

до відповідача: Державного підприємства "Селидіввугілля" м. Селидове Донецької області

про стягнення інфляції у розмірі 21949,32 грн., 3% річних у розмірі 3046,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

03.09.2016 року шляхом направлення поштового відправлення Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго" м. Київ в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Електроремонт" м.Слов'янськ Донецької області (далі - ПАТ "Донбасенерго" в особі СО "Електроремонт") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства "Селидіввугілля" м. Селидове Донецької області (далі - ДП "Селидіввугілля") про стягнення інфляції у розмірі 21949,32 грн., 3% річних у розмірі 3046,60 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/2618/16. Розгляд справи відкладався.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов'язання з оплати заборгованості за договором №232/21-09/03 від 22.10.2003року, що встановлена рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2005 року у справі №14/37, внаслідок чого просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 21949,32 грн. та 3% річних у розмірі 3046,60 грн. за неналежне виконання грошових зобов'язань.

На підтвердження викладених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: рішення господарського суду Донецької області №14/37 від 13.04.2005 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2006 року, постанови про зупинення виконавчого провадження від 09.08.2006 року, листа-відповіді ВДВС селидівського міського управління юстиції №1018/8 від 12.02.2016 року, виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу станом на 19.04.2011 року, ухвали господарського суду Донецької області №14/37 від 08.12.2005 року, наказу №43к від 10.05.2012 року, протоколу №16 засідання Наглядової ради ПАТ "Донбасенерго" від 08.05.2012 року, протоколу №16 засідання Наглядової ради ПАТ "Донбасенерго" від 30.04.2015 року, відомостей з ЄДРПОУ щодо СО ПАТ "Донбасенерго" "Електроремонт", виписки з ЄДРПОУ, витягу з ЄДРПОУ, витягу з ЄДРПОУ щодо СО "Елекроремонт", Положення про СО "Електроремонт", Статуту ПАТ "Донбасенерго", листа-вимоги №юр01/748 від 20.10.2004 року, претензії №06 від 09.11.2004 року, договору підряду №232/21-09/03 від 22.10.2003 року, додаткової угоди до договору №179/21-10/01, актів приймання робіт, виконаних в жовтні 2003 року, в грудні 2003 року, зведеного акту приймання виконаних робіт за травень 2004 року.

Нормативно свої вимоги позивач обгрунтовує ст.ст. 509, 599-601, 604-609, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 35, 202-205 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 2, 7, 8, 15, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

07.11.2016 року на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі з клопотанням про розгляд справи без участі уповноваженого представника підприємства.

08.11.2016 року на електронну адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення у справі, в яких останній зазначає, що після набуття рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2005 року у справі №14/37 законної сили останній не звертався до господарських судів України або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішує спори з будь-якими вимогами до ДП "Селидіввугілля" про стягнення інфляції у розмірі 21949,32 грн. та 3% річних у розмірі 3046,60 грн. 09.08.2006 року ВДВС у м. Селидове та м. Новогродівка винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ДП "Селидіввугілля" на користь ВАТ "Донбасенерго" суми заборгованості за договором підряду в сумі 33820, 21 грн., 3% річних 742,99 грн., інфляційної складової 2832,50 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 373,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. Листом 31018/8 від 12.02.2016 року ВДВС Селидівського міського управління юстиції повідомила, що 16.08.2006 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №170185, де боржником є ДП "Селидіввугілля". 16.08.2006 року вказане провадження зупинено, з 01.09.2015 року дане провадження було поновлено, державним виконавцем виявляється неліквідоване майно боржника, для подальшої реалізації та погашення заборгованості. до теперішнього часі відповідач не погасив перед позивачем заборгованість в сумі 37887,65 грн. та продовжує користуватись коштами позивача, тому останній звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача у судове засідання 10.11.2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Клопотання позивача про розгялд справи без участі представника підприємства судом задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 10.11.2016 року, як і у попередні судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Адреса місцезнаходження ДП "Селидіввугілля", яка зазначена у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул. Карла Маркса, 41.

Повідомлення відповідача про розгляд справи господарським судом Донецької області підтверджується повернутими рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, з відмітками про отримання останнім процесуальних документів суду.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011року Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами статей 22, 75 ГПК України за обставинами справи суд визнає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, тому вважає можливим розглянути справу без його участі.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з приписів ст.124 Конституції України, ст.35 ГПК України, якщо договір та обставини його укладення, виконання були предметом дослідження по одній справі між тими ж сторонами, за результатом розгляду якої винесено рішення, що набрало законної сили, то суд не має знов розглядати обставини його укладення та виконання.

Це положення узгоджується із міжнародною Конвенцією про захист прав і основних свобод людини, до якої Україна приєдналась у 1997 році, а відтак, у відповідності із ст.10 ЦК України норми цієї Конвенції є частиною національного цивільного законодавства України з пріоритетом саме норм Конвенції, згідно з якою одним із основних елементів права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що в будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2005 року у справі №14/37 позовні вимоги ВАТ "Донбасенерго" до ДП "Вугільна енергетична компанія" задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи за договором підряду в сумі 33820,21 грн., 3% річних 742,99 грн., інфляційну складову 2832,50 грн., витрати за державним митом в сумі 373,95 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

Обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, в силу приписів ст.35 ГПК України не потребують доведення.

Зокрема, вказаними рішеннями суду встановлено наступні обставини:

Між ВАТ "Донбасенерго" в особі СО "Електроремонт" та ДП "Селидіввугілля" було укладено договір підряду №232/21-09/03 від 22.10.2003 року та додаткова угода до нього №179/21-10/01 на виконання робіт по ремонту трансформатора ТМШ-4000/6 та електродвигуна ВАЗО-280-144.

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України №492 від 18.08.2004 року ДП "Селидіввугілля" м. Селидове реорганізовано у ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" та відповідно до Статуту є правонаступником всіх прав та обов'язків ДП "Селидіввугілля".

Згідно з умовами договору позивач виконав для відповідача роботи з ремонту трансформатора ТМШ-4000/6 та електродвигуна ВАЗО-280-144. Роботи було прийнято відповідачем, про що складено відповідні акти. Внаслідок несвоєчасної оплати робіт з боку відповідача виникла заборгованість.

Таким чином, судом у межах справи №14/37 встановлено, що позивачем за договором підряду №232/21-10/03 від 22.10.2003 року виконані та несплачені відповідачем роботи на суму 33820,21 грн. Внаслідок прострочення виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт, позивачем також нараховано та стягнуто рішенням суду 3% річних в сумі 742,99 грн., інфляцію в сумі 2832,50 грн.

13.04.2005 року господарським судом Донецької області на виконання вищевказаного рішення було видано наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.2005 року у справі №14/37 задоволено заяву Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнано правонастуником останнього Державне підприємство "Селидіввугілля".

09.08.2006 року на виконання вищевказаного наказу Державною виконавчою службою у м. Селидове та м. Новогродівка відкрито виконавче провадження. 09.08.2006 року вказане провадження зупинено.

Відповідно до листа ВДВС Селидівського міського управління юстиції №1018/8 від 12.02.2016 року 16.08.2006 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження на основі наказу №14/37 від 13.04.2005 року до зведеного виконавчого провадження №170185, де боржником є ДП "Селидіввугілля". 16.08.2006 року виконавче провадження №170185 зупинено. З 01.09.2015 року дане провадження було поновлено, державним виконавцем виявляється неліквідоване майно боржника, для подальшої реалізації та погашення заборгованості, зроблені запити до реєструючих органів, до податкової служби з метою виявлення рахунків боржника. Станом на 01.02.2016 року до складу зведеного виконавчого провадження №170185 приєднані 203 виконавчих провадження на суму 1314303,00 грн. про стягнення заборгованості по трудовим правовідносинам,які згідно з нормами Закону України "Про виконавче провадження" задовольняються у третю чергу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на дату звернення позивача до господарського суду Донецької області заборгованість за договором підряду, стягнута з ДП"Селидіввугілля" судовим рішенням від 13.04.2005 року у справі №14/37, яке набрало законної сили, до теперішнього часу не погашена.

Як вбачається з відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відкрите акціонерне товариство "Донбасенерго" перетворено в Публічне акціонерне товариство "Донбасенерго".

За частиною першою статті 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Як роз’яснено у п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013року саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3%річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов’язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Відповідно до позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 3%річних у розмірі 3046,60 грн.; інфляційні втрати у розмірі 21949,32 грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов’язання, позивач мав підстави для нарахування вказаних сум. Період нарахування 3%річних та інфляційних втрат позивачем визначено вірно.

Здійснивши перерахунок за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Ліга " 3%річних, що нараховані за період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року на суму 33820,21 грн., інфляційних нарахувань, що нараховані за липень 2013 року - червень 2016 року на суму 33820,21 грн., суд приходить до висновку, що сума 3% річних за визначений позивачем період становить 3129,99 грн., а сума інфляційних втрат – 29885,38грн.

Приймаючи до уваги відсутність клопотання зацікавленої сторони - ПАТ "Донбасенерго" в особі СО "Електроремонт", суд у відповідності до вимог ст. 83 ГПК України, не вбачає законних підстав для виходу за межі позовних вимог, тому стягненню підлягає сума 3%річних в розмірі 3046,60 грн. та сума інфляційних втрат у розмірі 21949,32грн., що заявлені позивачем до стягнення.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 3%річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі: 3% річних у розмірі 3046,60 грн., інфляційні втрати - у розмірі 21949,32 грн.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судовий збір у розмірі 1378,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" м. Київ в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Електроремонт" м.Слов'янськ Донецької області до Державного підприємства "Селидіввугілля" м. Селидове Донецької області про стягнення інфляції у розмірі 21949,32 грн., 3% річних у розмірі 3046,60 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Селидіввугілля" м. Селидове Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, 41, ідентифікаційний код 33426253) на користь Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" м. Київ (03150, м. Київ, вул.Предславницька, 34а, ідентифікаційний код 23343582) в особі структурної одиниці Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" "Електроремонт" м.Слов'янськ Донецької області (84180, Донецька область, м. Слов'янськ, м. Миколаївка, вул. Горького, 9, ідентифікаційний код 00131156) інфляційні витрати в сумі 21949,32 грн., 3% річних в сумі 3046,60 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 10.11.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 11.11.2016 року.

Суддя А.М. Осадча