Ухвала суду № 62622091, 10.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 904/9012/16

За позовом Національного агентства з акредитації України, м.Київ

до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1, м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором №20546-01-Н-14/2 від 11.11.2014р. на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник ОСОБА_2 - довіреність № 178-н від 24.10.16р.

СУТЬ СПОРУ:

11.10.2016р. Національне агентство з акредитації України, м.Київ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1, м.Дніпро (далі по тексту - відповідач) про стягнення 7545,00грн. основної заборгованості та 1646,26грн. пені.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви від 06.10.2016р. за вих.№6-14/10-1259 ухвалою суду від 13.10.2016р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 01.11.2016р.

Суд розгляд справи відкладав з 01.11.2016р. на 10.11.2016р.;

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 01.11.2016р.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 01.11.2016р.

Стороні, яка бере участь у розгляді справи, роз'яснено її процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи. Відводи не заявлені.

Інших усних та письмових заяв і клопотань не заявлено.

Господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні подав мирову угоду, підписану обома сторонами, яку підтримує в повному обсязі та наполягає на її задоволенні.

Суд заслухав пояснення представника відповідача щодо предмету позову.

В судовому засіданні дослідженні надані сторонами та наявні в матеріалах справи докази.

На затвердження господарського суду надано мирову угоду наступного змісту:

"ОСОБА_3

у справі № 904/9012/16

м. Київ« 07»листопада 2016року

Національне агентство з акредитації України, в особі Голови ОСОБА_4, який діє на підставі Положення (далі за текстом Позивач) та Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 в особі ректора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту (далі за текстом Відповідач), (а разом, при спільному згадуванні за текстом цієї мирової угоди Сторони), керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладення мирової угоди у справі №904/9012/16 на таких умовах:

1.Відповідач визнає основну суму заборгованості в розмірі 7545,00 грн. (сім тисяч пятсот сорок пять гривень 00 коп.) за Договором №120546-01-Н-14/2 від 11.11.2014р. на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки та зобовязується до 30.11.2016 року перерахувати на адресу Позивача 7545,00 грн. (сім тисяч пятсот сорок пять гривень 00 коп.) основного боргу за наступними реквізитами:

р/р 26009052602171 в Філії Розрахунковий центр ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 320649, ЄДРПОУ 26196207.

2.Відповідач зобовязується до 30.11.2016 року перерахувати на адресу Позивача 1378грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень00 коп.) судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позовної заяви, за наступними реквізитами:

р/р 26009052602171 в Філії Розрахунковий центр ПАТ КБ «ПриватБанк»,МФО 320649, ЄДРПОУ 26196207.

3.Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача пені у розмірі 1646,26 грн. (одна тисяча шістсот сорок шість гривень 26 коп.).

4.У разі невиконання Відповідачем своїх зобовязань, передбачених пунктами 1, 2 цієї ОСОБА_3, Позивач має право звернутися до органів Державної казначейської служби України для стягнення заборгованості або в інший визначений чинним законодавством спосіб.

5.Сторони з укладанням цієї мирової угоди підтверджують, що після її виконання не будуть мати один до одного претензій за Договором № 120546-01-Н-14/2 від 11.11.2014р. на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки.

6.Дана угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін, та один Господарському суду Дніпропетровської області.

Від Позивача: Національне агентство з акредитації України Голова ____ ОСОБА_4 м.п. Від Відповідача: Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 Ректор ____О.М. ОСОБА_5" м.п.Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, мирову угоду та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що угода укладена між сторонами про врегулювання спору підлягає затвердженню.

Пунктом 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду наступного змісту:

ОСОБА_3

у справі № 904/9012/16

м. Київ« 07» листопада 2016року

Національне агентство з акредитації України, в особі Голови ОСОБА_4, який діє на підставі Положення (далі за текстом Позивач) та Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 в особі ректора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту (далі за текстом Відповідач), (а разом, при спільному згадуванні за текстом цієї мирової угоди Сторони), керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладення мирової угоди у справі № 904/9012/16 на таких умовах:

1.Відповідач визнає основну суму заборгованості в розмірі 7545,00 грн. (сім тисяч пятсот сорок пять гривень 00 коп.) за Договором № 120546-01-Н-14/2 від 11.11.2014 р. на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки та зобовязується до 30.11.2016 року перерахувати на адресу Позивача 7545,00 грн. (сім тисяч пятсот сорок пять гривень 00 коп.)основного боргу за наступними реквізитами:

р/р 26009052602171 в Філії Розрахунковий центр ПАТ КБ «ПриватБанк»,МФО 320649, ЄДРПОУ 26196207.

2.Відповідач зобовязується до 30.11.2016 року перерахувати на адресу Позивача 1378грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень00 коп.) судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позовної заяви, за наступними реквізитами:

р/р 26009052602171 в Філії Розрахунковий центр ПАТ КБ «ПриватБанк»,МФО 320649, ЄДРПОУ 26196207.

3.Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача пені у розмірі 1646,26 грн. (одна тисяча шістсот сорок шість гривень 26 коп.).

4.У разі невиконання Відповідачем своїх зобовязань, передбачених пунктами 1,2 цієї ОСОБА_3, Позивач має право звернутися до органів Державної казначейської служби України для стягнення заборгованості або в інший визначений чинним законодавством спосіб.

5.Сторони з укладанням цієї мирової угоди підтверджують, що після її виконання не будуть мати один до одного претензій за Договором № 120546-01-Н-14/2 від 11.11.2014р.на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки.

6.Дана угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін, та один Господарському суду Дніпропетровської області.

Від Позивача: Національне агентство з акредитації України Голова ____ ОСОБА_4 м.п.Від Відповідача: Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 Ректор ____О.М. ОСОБА_5 м.п.Стягувач: Національне агентство з акредитації України (01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/7; ідентифікаційний код 26196207).

Боржник: Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 (49010, м.Дніпро, вул.Лазаряна, 2; ідентифікаційний код 01116130)

Провадження у справі №904/9012/16 припинити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, а саме з 10.11.2016р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з часу настання строку платежу за мировою угодою.

Суддя ОСОБА_6