Ухвала суду № 62621830, 28.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

28 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Матвєєва Інна Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, розірвання договору довічного утримання та повернення майна,

в с т а н о в и л а :

Центральний районний суд м. Миколаєва рішенням від 18 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовив.

Апеляційний суд Миколаївської області 24 грудня 2014 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив: визнав недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений 20 липня 2009 року між ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєвою І.М.; визнав, що між сторонами укладено договір довічного утримання; розірвав договір довічного утримання, укладений 20 липня 2009 року між ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5; повернув у власність ОСОБА_4 спірну квартиру; стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 тис. 725 грн 60 коп. судових витрат.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 6 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнила частково, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року скасувала, справу направила на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених частиною третьою статті 338 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

26 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 203, частини першої статті 235 Цивільного кодексу України.

На обґрунтування підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня, 27 травня і 2 вересня 2015 року, в яких, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваному судовому рішенні, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 6 липня 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, направивши справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, вказав на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня, 27 травня і 2 вересня 2015 року, наданих заявником для порівняння, касаційний суд, направивши справи на новий розгляд, указав на порушення судами норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Таким чином, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Матвєєва Інна Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, розірвання договору довічного утримання та повернення майна за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук В.І. Гуменюк Я.М. Романюк