Рішення № 62620477, 09.11.2016, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2480/16-ц

№ 2/688/725/16

Рішення

іменем України

09 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Приватне підприємство «Управлінська компанія «Управдом» звернулося до суду з даним позовом посилаючись на те, що рішенням ХІ сесії Шепетівської міської ради від 07.07.2011 року №8 ПП «Управлінська компанія «Управдом» визнано виконавцем житлового-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Шепетівка Хмельницької області. 15.07.2011 року між Шепетівською міською радою та позивачем укладено договір про управління та утримання житлового фонду м. Шепетівка і додатком №1 до вищевказаного договору визначено список будинків житлового фонду м. Шепетівка, які передаються в управління та утримання позивача. Додатковою угодою від 27.06.2014 року та угодою від 04.09.2015 року дію даного договору продовжено до 30.09.2020 року. Відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до вищевказаного рішення утримується та обслуговується ПП «УК «Управдом», є власниками особового рахунку №17234 та користуються житлово-комунальними послугами, але обовязок по їх оплаті умисно не виконують. В результаті цього за період з 01.08.2011 року по 01.06.2016 року утворилась заборгованість в сумі 6540,01 грн. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 6540,01 грн. та судовий збір.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги збільшив, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2011р. по 01.10.2016р. в сумі 7023,37 грн. та судовий збір, з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, оскільки позивач не надає жодної послуги з утримання будинку, в якому вона проживає. Квартира належить їй, її синові ОСОБА_5, чоловіку ОСОБА_4 та дочці ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності по 1/4 кожному. Вказала на те, що вони з 2011 року не сплачують ПП «УК Управдом», оскільки послуги не надаються або надаються неякісні та не в повному обсязі. Так, її квартира знаходиться на першому поверсі девятиповерхового будинку, через відсутність дренажної системи у будинку в підвалі постійно стоїть вода, яку не викачують, в квартирі вологість, грибок та цвіль на стінах, псуються речі та майно, квартира потребує ремонту, взимку холодно, відсутнє водопостачання до ванни і туалету, часто забивається каналізація, яку прочищають працівники водоканалу. У звязку з такими умовами проживання, її дочка хворіє хронічним бронхітом та гайморитом. Вона неодноразово зверталася до міського голови та директора ПП «Управдом», однак її звернення залишалися без реагування. З 2012 року нікуди не зверталася. В листопаді 2016 року звернулася до мера з метою направлення комісії для обстеження підвалу та квартири, в подальшому має намір звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди. Крім того, просила застосувати строк позовної давності і відмовити в позові.

Представник відповідача просив відмовити в позові, застосувавши строки позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Споживач в розумінні положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Споживачі відповідно до ст. 20 цього Закону зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачам на праві спільної часткової власності по 1/4 частині кожному належить кв. №4 в будинку по вул. Героїв Небесної Сотні, 35б в м. Шепетівка, що підтверджується даними свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Шепетівської міської ради від 23.03.2012 року.

За період з 1 серпня 2011 року по 01 жовтня 2016 року по особовому рахунку №17234, що оформлений на ім'я відповідача ОСОБА_2 на кв. №4 загальною площею 63,6 кв.м. по вул. Героїв Небесної Сотні, 35б, виникла заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується розрахунком, наявним в матеріалах справи. Як зазначено в розрахунку заборгованості, оплата заборгованості за вказані послуги з 01.08.2011р. не проводилася.

Плата за вищевказані комунальні послуги розраховувалась виходячи з тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 191 від 15.07.2010 року та №131 від 08.06.2012 року, та переліку комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території будинку по вул. Героїв Небесної Сотні, 35б, встановлених рішенням виконкому Шепетівської міської ради №279 від 18.12.2014 року.

Надання позивачем для відповідачів послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території підтверджуються даними журналів обліку робіт за нарядами і розпорядженнями за 2014-2015р.р., журналів реєстрації заявок по електропостачанні за 2011-2013р.р., 2014-2015р.р., журналів реєстрації заявок сантехнічної дільниці за 2012-2013р.р., 2016р., матеріальних звітів по поточному ремонту за червень, вересень та жовтень 2013 року, жовтень 2014 року, грудень 2015 року, актів виконання поточного ремонту за листопад 2011 року, лютий 2012 року, серпень-вересень 2013 року, вересень 2014 року, липень 2015 року, маршрутних графіків №1 на вивіз твердих побутових відходів на 2013-2016 р.р., актів обстеження технічного стану димових та вентиляційних каналів від 07.02.2013р., 19.08.2013р., 10.02.2015р., 11.08.2015р., 08.02.2016р.

Пунктом першим частини першої статті 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Враховуючи вищевикладене, посилання відповідачів на те, що житлово-комунальні послуги не надавались або надавалися неякісно та/або не в повній мірі не заслуговують на увагу, оскільки докази звернення відповідачів в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг у матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази про виклик представника ПП «УК Управдом» для складання відповідних актів-претензій.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності ( частина перша статті 355 ЦК України) та залежно від положень закону або домовленості між співвласниками може належати їм на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (частина друга статті 355 цього Кодексу). При цьому спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (частина четверта статті 355 цього Кодексу).

Таким чином тягар утримання майна, а в даному конкретному випадку сплати за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, несуть його співвласники відповідачі, виходячи з належних їм часток у власності, в звязку з чим заборгованість з них за вищевказані послуги підлягає до стягнення з кожного у рівній долі.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач заявила клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України строк позовної давності переривається разом з учиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. При цьому визнання боргу повинно бути усвідомленим та свідчити про те, що особа згідна з його наявністю.

Доказів, які свідчили б про визнання боргу за вказаний позивачем період, матеріали справи не містять.

Позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора (виконавця послуг) на стягнення грошових коштів можна реалізувати у позовному провадженні та шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором (виконавцем послуг) заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг позовної давності.

Судовий наказ від 18.05.2013 року про стягнення з боржників заборгованості за комунальні послуги був виданий на підставі поданої ПП «УК «Управдом» заяви про видачу судового наказу. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 11.06.2013р. судовий наказ скасовано. Позов предявлений лише 15.06.2016 року.

Оскільки Законом України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено сплату щомісячних платежів за оплату послуг, перебіг трирічного строку позовної давності щодо щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а тому стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає борг у межах строку позовної давності за період з 01.10.2013р. по 01.10.2016р. (дата, на яку визначений борг згідно із заявою про збільшення позовних вимог).

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Враховуючи те, що співвласниками квартири є відповідачі та ОСОБА_7, яка до участі в справі як співвідповідач не залучалася, вимоги до неї про стягнення заборгованості позивачем не предявлялися, суд дійшов висновку стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованість відповідно до їх часток у праві спільної власності на нерухоме майно, що буде становити 1087,56 грн. з кожного (36 міс.х120,84 грн.=4350,24/4=1087,56 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з кожного з відповідачів, за рахунок яких задовольняються вимоги позивача, пропорційно задоволених вимог (46%).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 99, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256-264, 267, 322, 355, 360, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

вирішив:

Позов приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» 1087 (тисяча вісімдесят сім) грн. 56 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, з кожного.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» судовий збір в сумі 211 грн. 29 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик