Ухвала суду № 62620248, 03.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/14394/16

760/18218/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слободянюк А.К., за участю слідчого Жмуцького М.В., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Жмуцького М.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області Іванчук А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110000000371 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Жмуцького М.В. про надання тимчасового доступу та вилучення (виїмку) у ПрАТ «Мета» (31064677) оригіналів документів (інформації), як на паперових так і на електронних носіях по електронній поштовій скриньці «ІНФОРМАЦІЯ_2» стосовно ІР адрес (МАС - адрес) з яких проходило з'єднання з поштовим сервером (з зазначеною датою, часом, включаючи хвилини та секунди) за період з 01.01.2015 року по дату виконання ухвали, інформації (в тому числі контактні дані), яку повідомили при реєстрації власники електронних скриньок, інформації щодо абонентів, яким виділено в користування вказані ІР адреси (ПІБ користувачів, адресні дані (в т.ч. адресу за якою закріплено вказані ІР адреси), контактні телефони, паспортні або інші наявні персональні дані).

Також, слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку.)

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015110000000371 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, працівниками оперативного управління ГУ ДФС в Київській області проведено комплекс заходів, за результатами яких встановлено суб'єкт господарювання з ознаками фіктивності, а саме АФГ «Таврія» (код ЄДРПОУ 22749307).

Згідно інформаційного ресурсу ДФС України керівником, засновником та головним бухгалтером АФГ «Таврія», яке перебуває на податковому обліку ДПІ у Києво-Святошинському районі, рахується громадянин ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Допитаний гр. ОСОБА_3 спростовує своє відношення до діяльності зазначених підприємств. Крім того, повідомляє, що йому невідомі попередні керівник та власник АФГ «Таврія» гр. ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2 та гр. ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_3, які ймовірно теж не мають жодного відношення до діяльності підприємства. Операцій з перереєстрації зазначених підприємств від гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не здійснював, грошові кошти не сплачував та не отримував.

Також встановлено, що у податковій звітності АФГ «Таврія» відображає відомості про наявність земельних ділянок на території Подовської сільської ради Херсонської області. Згідно відповіді Подовської сільської ради АФГ «Таврія» не орендує та не використовує земельні ділянки. Також встановлено, що гр. ОСОБА_3 також рахується посадовою особою ТОВ «Семворк ЛТД» (код ЄДРПОУ 39868301), яке перебуває на податковому обліку ДПІ у Печерському районі м. Києва. В ході здійснення протиправної діяльності невстановлені особи, діючи від імені АФГ «Таврія», сформували податковий кредит транзитно - конвертаційним підприємствам м. Києва та Київської області у сумі понад 300 млн. грн.

Крім того, згідно отриманої від Головного управління ДФС України в Київській області інформації, ті ж невстановлені особи, подають звітність із недостовірними відомостями від ТОВ «Горсан» (код ЄДР 39791208), ТОВ «Перший бізнес-Центр» (код ЄДР 39869609), ТОВ «Агера» (код ЄДР 37449646), ТОВ «Ампак» (код 37075045), ТОВ «Арінтеп» (38949562), МП «Вікфіл» (23574672), ТОВ «Віста-Комфорт» (377997611), ТОВ «ГТ Компоненс» (38717234), ТОВ «Енергоресурс Груп» (35267550), ТОВ «Зеррінгер І.С.» (37335364), ТОВ «КІт-Трейд» (39823463), ТОВ «Компанія «Логістика Груп» (39532479), ТОВ «ПП «Проектемб» (31445295), ТОВ «Спеценергобудтранс» (37871616), ТОВ «Стефан Продакт» (39681774), ТОВ «УЦМСЕ «Укренергосерт» (33146515), ТОВ «Компанія комплексного правозахисту «Фортіс» (36170430), ТОВ «Ягуар» (31571594), ТОВ «Техкомплект» (20616482).

Серед постачальників ТОВ «Спеценергобудтранс», які мають ознаки фіктивності є ТОВ «Каміл» (40408594), ТОВ «Капл» (40168490), ТОВ «КСД Компані» (39422385).

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена група осіб звітується до ДПІ з електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Тому, для проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації та документів, з можливістю вилучення інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Мета» (31064677).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України можуть містити охоронювану законом таємницю, проте, у порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і не наведене належного обґрунтування цього у клопотанні.

У свою чергу, порядок втручання у приватне спілкування регулюється Главою 21 КПК України, а не статтями 40, 159, 160, 161, 162 КПК України, на які у клопотанні посилається слідчий.

Таким чином, звертаючись з вказаним клопотанням про доступ до документів, слідчий порушує право на невтручання у приватне життя, яке гарантується статтями 31, 32 Конституції України та статтею 15 КПК України, а відтак, як сторона обвинувачення, у не передбачений законом спосіб обирає менш обтяжливий для себе спосіб отримання інформації.

Відповідно до вимог п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 132, 160 КПК України, а тому при розгляді клопотання прокурором та слідчим насамперед не доведено обставини, передбачені п.2, п.3 ч.3 ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому з матеріалів клопотання не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а також вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, вважаю що клопотання є не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження - слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Жмуцького М.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області Іванчук А.В. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110000000371 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн