Рішення № 62619906, 08.11.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8598/15-ц

пр. № 2/759/2693/16

08 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 30.03.2006 року позивач отримав кредитний ліміт у розмірі 2000,00 грн, вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Позивач вкзував, що старт карткового рахунку розпочато 31.03.2006 року. В одностороньому порядку відповідно до заяви на видау готівки та Правил надання банківських послуг, позивач має право в одностороньому прядку збільщувати кредитнийліміт: так зміна кредитного ліміту відбулася:10.04.2006 року на 25000,00 грн; 25.12.2008 року на 52500,00 грн; 10.01.2009 року зменшено до 24210,00 грн; 24.01.2009 року -24210,00 грн; 26.11.2010 року 0,00; 18.08.2015 року 24460,00 грн, якими відповідач користувався. ( а.с.117).

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.04.2015 року має заборгованість - 67306.39 грн., яка складається з наступного:

- 24453.07 грн. - заборгованість за кредитом; - 39172.06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; А також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 3181.26 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання з'явився, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином . Згідно довіренності ( а.с.32) відповідач уповноважив трьох осіб бути його представниками у суді. Представник відповідача ОСОБА_3 04.11.2016року подала до суду заяву про відкладення розгляду справи доказів про поважні причини неявки не подала, позивач також не просив суд розглядати справу за його відсутності, інші представники також не з"явилися у судове засідання, а тому суд вважає за можливе у відповідності до ст. 157 ЦПК України проводити судове засідання за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 30.03.2006 року позивач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів.

Судом встановлено, що Відповідач станом на 30.04.2015 року має заборгованість - 67306.39 грн., яка складається з наступного: - 24453.07 грн. - заборгованість за кредитом; - 39172.06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; А також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 3181.26 грн. - штраф (процентна складова).

Представником відповідача подано до суду заяву про застосування строку позовної давності ( а.с.106-108). Суд ознайомившись із письмовими доказами поданими сторонами у справі, не вваажає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що на виконання вимог Договору №б/н від 30.03.2006 року позивачем на виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.12.2010 року ( а.с.38-40), сплачено 16.07.2014 року суму у розмірі 84507,57 грн, а тому у відповідності до ч.1 ст. 264 ЦПК України перебіг позовної давності перервано.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, з умов укладеного між сторонами кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені відповідно до чинного законодавства та є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 673,06 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: 01001, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.03.2006 року в сумі 67306 (шістдесят сім тисяч триста шість) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: 01001, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 64993919400001, МФО 305299, судовий збір у сумі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Величко