Рішення № 62619894, 01.11.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3521/16-ц

пр. № 2/759/2690/16

01 листопада 2016 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Кіровець» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та звільнення нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, після уточнення позовних вимог просять суд, усунути перешкоди у користуванні гаражним боксом НОМЕР_3, що належить відповідачу ОСОБА_7, розташованого у АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 звільнити його та не чинити перешкоди у користуванні названим гаражним боксом; усунути перешкоди у користуванні гаражними боксами НОМЕР_4, які належать ОСОБА_1, розташованих у АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 звільнити їх та не чинити перешкоди у користуванні названими гаражними боксами, посилаючись на ті підстави, що відповідач позбавив позивачів доступу до гаражних боксів та почав чинити перешкоди щодо користування ними. У зазначених гаражних боксах він розмістив СТО, маючи лише частину власності всіх спільних гаражних боксів.

Позивач та представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також на порушення їх прав стосовно користування майном.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі, вважає, що претензії позивачів є безпідставним, оскільки відповідач не чинив перешкоди у користуванні спірними гаражними боксами, зазначивши, що ОСОБА_8 у будь-який час відвідує спільні гаражі, а ОСОБА_4 часто працює з відповідачем у їх спільних гаражах.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с. 27, 33, 51, 53а, 53б, 64, 65).

Позивач ОСОБА_4 у якості свідка у судовому засіданні пояснив, що у нього немає ключів від свого гаражу, однак хоче зберігати там свій автомобіль, останніх два роки із батьком там не працює, інколи заїжджає у зазначені гаражі ремонтувати автомобіль, рік назад літом особисто із мамою викликали поліцію, оскільки він не зміг поставити у гараж свій автомобіль, протягом року намагався домовитися із батьком але безрезультатно. На даний час зайти у гараж можливо лише через гараж батька, тому що його двері із середини заблоковані.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.02.1985, який рішенням Леніградського районного суду м. Києва від 09.07.2001 розірвано (а.с. 10, 5).

Від шлюбу у сторін є двоє синів ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Згідно довідок № 003, № 005 і № 009 від 03.02.2015 ГБК «Кіровець» ОСОБА_1 є власником гаражних боксів НОМЕР_5, НОМЕР_6 (а.с. 16, 18, 19).

Згідно довідки № 004 від 03.02.2015 ГБК «Кіровець» ОСОБА_4 є власником гаражного боксу НОМЕР_3 (а.с. 17).

01.10.2002 ОСОБА_1 набула членства у ГБК «Кіровець» та сплатила грошові кошти на будівництво гаражних боксів (а.с. 12).

03.10.2003 ОСОБА_4 набув членства у ГБК «Кіровець» та сплатив грошові кошти на будівництво гаражного боксу (а.с. 13).

Позивачі 13.03.2015 зверталися до Начальника Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві із заявою про усунення перешкод щодо користування гарними боксами, які чинить ОСОБА_5 (а.с. 14, 15, 54-56).

У ч. 1 ст. 316 ЦК України визначено поняття права власності - це право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

А у відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У ст. 391 ЦК України визначено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом частини 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до наведених норм законодавства, сторони мають право на надання їм у володіння та користування майном, яке їм належить на праві власності, вони мають право користуватися ним для особистих цілей і підстави для обмеження цих прав відсутні.

Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв'язку у сукупності, суд, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, вважає що вимоги позову є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачам суму сплаченого судового збор.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 16, 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Кіровець» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та звільнення нежитлових приміщень задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні гаражним боксом НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розташованого у Кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) звільнити його та не чинити перешкоди у користуванні названим гаражним боксом.

Усунути перешкоди у користуванні гаражними боксами НОМЕР_4, які належать ОСОБА_1, розташованих у Кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) звільнити їх та не чинити перешкоди у користуванні названими гаражними боксами.

Сягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі у розмірі 265 грн. 65 коп.

Сягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 265 грн. 65 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: