Постанова № 62619773, 10.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/1945/16-п

Номер провадження № 33/791/326/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю адвоката Шиліна Є.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шиліна Є.Ю. на постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Берислав Херсонської області, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Шилін Є.Ю. вищевказану постанову вважає необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що судом не взято до уваги той факт, що дії ОСОБА_2 не містять складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки відсутня така ознака складу правопорушення як висловлювання образи по відношенню до члена сім'ї, а також, суд не врахував той факт, що ОСОБА_2 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що позбавляє її можливості відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Просить суд постанову суду першої інстанції - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Шиліна Є.Ю., суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом у повній мірі дотримано не було.

Так, при розгляді справи суддя залишив поза увагою те, що ч.1 ст.173-2 КУпАП визначає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї. В протоколі ж про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 «вчинила сварку по відношенню до ОСОБА_3, в ході якої виражалась нецензурною лайкою», проте, в даному випадку такі дії ОСОБА_2 не містять складу зазначеного правопорушення, оскільки відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення як висловлювання образи по відношенню до члена сім'ї, тобто відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищенаведеного, за наявності в сукупності наданих та досліджених по даній справі доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні доводи представника ОСОБА_2 адвоката Шиліна Є.Ю. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП є поспішним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 247, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шиліна Є.Ю. задовольнити.

Скасувати постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин, як незаконну.

Провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко