Ухвала суду № 62619053, 10.11.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/12493/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т. Провадження № 11-сс/789/163/16 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Сарновського В.Я.

Суддів - Галіян Л. Є., Очеретяний Є. В.,

при секретарі - Дідух М.Є.,

з участю: прокурора - Козловського А.І.,

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - Бориса С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Бориса С.А. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Куликовського А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 Одночасно, слідчий суддя визначив розмір застави в сумі 50 тисяч гривень, у разі внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти.

Згідно оскарженої ухвали, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу виходив з того, що з урахуванням даних про особу ОСОБА_3 та обставин вчиненого злочину, існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. А тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Куликовського А.В. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вилгяді тримання під вартою та задовольнити клопотання захисника Бориса С.А., застосувавши запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що при прийнятті рішення слідчий суддя взяв лише ті докази, які подала сторона обвинувачення та жодним чином не звернув увагу на обставини наведені стороною захисту. Зокрема, слідчим суддею в порушення ст.178 КПК України не досліджено та не відображено в ухвалі питання розміру майнової шкоди, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження шкода не була завдана взагалі, що говорить про низький рівень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення. Вказує, що у підозрюваного є постійне місце проживання, оскільки ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1. Також вважає, що надані прокурором документи у вигляді ксерокопій не можуть слугувати доказами на підтвердження будь-яких фактів, оскільки ніким не завірені у визначеному законодавством порядку, а тому суперечать Указу Президії ВР СРСР від 4 серпня 1983 року "Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами, організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", який діє в Україні відповідно до статті 3 ЗУ "Про правонаступництво України" як такий, що не суперечить законодавству України.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, захисника та підозрюваного, які просять задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з'ясувала наступне.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя місцевого суду в даному випадку належно мотивував своє рішення, вірно врахувавши, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і зазначений висновок слідчого судді в апеляційній скарзі не оспорюється.

Також, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжних заходів і обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.183,196 КПК України обґрунтовано задоволив клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Серед іншого, слідчий суддя правильно вказав про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, а також те, що він на шлях виправлення та перевиховання ставати не бажає і у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки після звільнення 12 лютого 2016 року із місць позбавлення волі він підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких.

За наведених обставин колегія суддів приходить до переконання, що під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав того, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та, з огляду на те, що для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім, а також враховуючи вид покарання, що може бути застосовано до ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, колегія суддів враховує, що слідчим суддею відповідно до ч.3 ст.183 КПК України також визначено можливість застосування до підозрюваного альтернативного більш м'якого запобіжного заходу, а саме визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не було об'єктивно з'ясовано всіх обставин справи і рішення ухвалене на підставі недопустимих доказів колегія суддів вважає безпідставними у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст.184 КПК України до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу додаються копії матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання.

З матеріалів провадження і журналу судового засідання від 05 листопада 2016 року (а.с.31-32) вбачається, що вказані вимоги закону були виконані і слідчому судді в засіданні були надані оригінали доданих до клопотання слідчого матеріали. Також, зі змісту апеляційної скарги захисника слідує, що він не заперечує фактичних даних, які містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, та встановлені на їх підставі відомості про особу підозрюваного.

Таким чином, з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею було досліджено всі надані учасниками судового провадження докази, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення і доводи сторони захисту правильність висновків слідчого судді не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржену ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Бориса С.А. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський