Постанова № 62618744, 01.11.2016, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

справа № 606/1513/16-к

Ухвала

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. при секретарі Зіньковській Н.Д. за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури Волошин О.М. ст. ст.. слідчого слідчого відділу Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Пискливця І.І. підозрюваного ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Пискливця І.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та дослідивши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 12016210170000298 від 15.08.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_3,-

встановив :

У провадженні ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Пискливця І.І. перебуває кримінальне провадження № 12016210170000298 від 15.08.2016 року щодо підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

16 серпня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

12 жовтня 2016 року ст. слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції Пискливць І.І. звернувся до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Доказами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис під клопотанням із зазначенням того, що клопотання та додані до нього матеріали він отримав 16 серпня 2016 року.

Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від десяти до пятнадцяти років, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

Зокрема, матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на підставі пояснень слідчого, прокурора встановлено наступне:

14 серпня 2016 року у післяобідню пору доби ОСОБА_3, в парку ім. Т.Г. Шевченка, що в м. Теребовля, з метою примирення та продовження спільних стосунків та спільного проживання, зустрівся із ОСОБА_5 з якою він перебуває у шлюбі, однак спільно не проживає. Після розмови ОСОБА_5 залишила ОСОБА_3 у вказаному місці домовивши з ним про зустріч у вечірню пору доби. Близько 21:00 год., ОСОБА_3, у заздалегідь обумовленому місці, зустрівся із ОСОБА_5, разом з якою прийшли до її місця проживання за адресою АДРЕСА_1. Перебуваючи за вказаною адресою, на подвір'ї господарства, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5, її сестрою ОСОБА_6 та невстановленим досудовим розслідуванням товаришем останньої, не заходячи в приміщення квартири, вживали їжу та спиртне, а в подальшому ОСОБА_5, її сестра ОСОБА_6 та невстановлений досудовим розслідуванням товариш останньої зайшли в квартиру, при цьому ОСОБА_5, не зважаючи на вмовляння ОСОБА_3, не впустила останнього в квартиру, зачинивши за собою двері. Перебуваючи на подвір'ї вказаного господарства, незважаючи на несприятливі погодні умови, а саме те, що падав дощ та було холодно, ОСОБА_3 залишився ночувати на дерев'яній лавці перед входом у будинок.

Зранку, близько 08:00 год. ОСОБА_3 помітив, як із будинку вийшов невстановленим досудовим розслідуванням товариш ОСОБА_6 та знаючи про звичку господарів будинку у денний час не зачиняти на ключ вхідні двері, зайшов в квартиру ОСОБА_5 в якій окрім неї перебували ОСОБА_6 та двоє її малолітніх дітей.

Зайшовши всередину, ОСОБА_3 зачинив за собою на ключ вхідні двері квартири при цьому поклавши ключ в кишеню одягу та пройшов на кухню де в той момент перебувала ОСОБА_5 У вказаний час у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпочався словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_5 висловлювала невдоволення тим, що ОСОБА_3 зайшов в квартиру та заявляла останньому про те, що між ними не можуть продовжуватись будь-які стосунки. Під час словесного конфлікту ОСОБА_5 робила спроби забрати ключі від квартири з кишені ОСОБА_3 У цей же час у ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_5 та з метою помсти останній за її поведінку виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 та з цією метою ОСОБА_3 з шухляди кухонного гарнітуру схопив кухонний ніж та розуміючи протиправність своїх дій, можливість заподіяння смерті, знаючи розташування життєво-важливих органів, наніс ним декілька ударів в тіло ОСОБА_5 В процесі завдання ударів ніж в руках ОСОБА_3 зламався та він взявши із шухляди кухонного гарнітуру ще один ніж продовжував наносити удари ОСОБА_5 у життєво-важливі органи, а саме наніс множинні різані рани грудної клітки, живота та тулуба, проникаючу різану рану грудної клітки з пошкодженням правої легені. В ході нанесення ударів крики потерпілої почула її сестра ОСОБА_6, яка забігла в кухню. Побачивши останню у ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6 та з метою помсти останній за її поведінку, оскільки ОСОБА_3 вважав, що ОСОБА_6 підмовляє сестру не продовжувати з ним стосунки, виник умисел направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 та з цією метою ОСОБА_3 маючи в руках кухонний ніж, яким завдавав удари ОСОБА_5, розуміючи протиправність своїх дій, можливість заподіяння смерті, знаючи розташування життєво-важливих органів, наніс ОСОБА_6 удари ножем у її життєво-важливі органи, а саме наніс множинні різані рани грудної клітки, живота та тулуба, проникаючу різану рану живота з пошкодженням печінки та жовчного міхура.

Побачивши скоєне, а саме те, що ОСОБА_5 перебуває на підлозі кухні та з її тіла тече кров, а ОСОБА_6 зачинилася в іншій кімнаті квартири та також отримала ушкодження, що супроводжувались значною крововтратою, ОСОБА_3 вирішив, що достиг бажаного та вийшовши з будинку направився в сторону Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області з метою розкаяння в скоєному.

У зв'язку із наданням своєчасної медичної допомоги потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їхні життя збережено. Таким чином ОСОБА_3 передбачаючи настання смерті потерпілих та бажаючи цього виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ст.15 ч.2 - ст.115 ч.2 п.1 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п"ятнадцяти років.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 покладається на думку суду.

11 жовтня 2016 року на підставі постанови керівника Теребовлянської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, у зв'язку із тим, що кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: виконання судово-медичних експертиз; після отримання судово-медичних експертизи призначити експертизу холодної зброї по вилучених під час ОМП ножах. виконати вимоги ст.ст.290-291 КПК України.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п"ятнадцяти років. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні. Будь-який інший більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання ризикам передбачених у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_3 на п'ять днів тримання під вартою у Чортківському слідчому ізоляторі-арештному домі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області, тобто до 15 листопада 2016 року до 12 год. 50 хв.

Копію ухвали направити прокурору, підозрюваному, захиснику, начальнику Чортківського слідчого ізолятора-арештного дому управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом п'яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: