Ухвала суду № 62617514, 08.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5276/16

Головуючий у першій інстанції Борисова С. П.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2015року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11078252001 від 16.11.2006 року на загальну суму 1306587,84 грн., а також понесених судових витрат.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду від 11 квітня 2016 року - скасувати, а цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечував представник ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі не з'явився в судове засідання і причини неявки суду не повідомив, тоді як суд визнав явку позивача обов'язковою, а заява про розгляд справи за відсутності позивача втратила чинність, оскільки явка представника позивача визнана судом обов'язковою.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо.

За правилами ст.ст.11ч.2,169 ч.1п.4,ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, уразі: якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення; викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники; неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи; за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом ст. 207ч.1п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2015 року відбулося судове засідання без участі сторін, розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2015 року. В цей день від представника позивача з наявністю належно оформленої довіреності за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, і з проханням про результати розгляду справи повідомити відповідним поштовим повідомленням.(а.с.61-62) З огляду на те, що на момент подання заяви представник банку мав повноваження подати таку заяву і діяв від імені банку, то наступне закінчення дії його довіреності наслідки подання такої заяви не скасовує.

Водночас вбачається, що від представника відповідача неодноразово надходили клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з чим перше судове засідання відбулося лише 16.02.2016 року. В зазначеному судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, яке всупереч вимогам ст.ст.137,168 ЦПК України, суд у встановленому законом порядку не розглянув, і окремої мотивованої ухвали з дотриманням правил ст.210 ЦПК України не постановив.(а.с.76-77) Натомість суд усно, на місці, без належного мотивування постановив ухвалу про направлення копії клопотання представнику позивача для ознайомлення та постановив викликати останнього у судове засідання для надання особистих пояснень. (а.с.86-87) У зв'язку з зазначеним судом було оголошено перерву до 15 березня 2016 року та в наступному продовжено перерву до 11 квітня 2016 року. Про час та місце розгляду справи у зазначені дати позивач був сповіщений своєчасно. Разом з тим, обізнаність позивача про визнання явки представника обов'язковою із матеріалів справи не вбачається.

Окрім того, встановлено, що від ПАТ «Дельта Банк» надходила заява про розгляд справи за відсутності позивача, що згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України виключає можливість залишення позову без розгляду. Обов'язок доведення позовних вимог, у відповідності зі ст.ст.10,60 ЦПК України, покладається на позивача. Визнавши явку представника банку обов'язковою задля забезпечення повноти і правильності розгляду справи, та належно повідомивши про це позивача, суд в такому разі виконав би свої процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК, тоді як за негативні наслідки ненадання доказів і невчинення необхідних у справі процесуальних дій відповідальність несе позивач, якому з зазначених підстав може бути відмовлено у позові. Разом з тим, пасивна поведінка позивача або його представника, нез'явлення до суду для надання особистих пояснень не надають суду повноважень для залишення позову без розгляду.

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково вважав за можливе постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, всупереч вимогам наведених вище норм цивільно-процесуального закону.

Допущене судом порушення норм ЦПК, за змістом ст. 311ч.1п.4 ЦПК України, є підставою для скасування оскарженої ухвали, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303,307,309, 311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.Дрішлюк Є.С.Сєвєрова