Ухвала суду № 62617510, 08.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5788/16

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р» та представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного підприємства «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р», треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства (далі ДП) «СЕТАМ», Приватного підприємства (далі ПП) «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р» про визнання недійсними прилюдних ( електронних) торгів з реалізації предмета іпотеки - нежилих приміщень офісу за адресою: м. Одеса Фонтанська дорога, 12-а, належних на праві власності ОСОБА_4.

14.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просив суд накласти арешт на спірне нежитлове приміщення офісу загальною площею 29 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а.(а.с.35-36)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення офісу загальною площею 29 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а, до розгляду справи по суті.

В апеляційних скаргах ПП «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р» та представник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3,просять ухвалу суду від 21 квітня 2016 року скасувати і постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечує представник позивача.

Апеляційну скаргу в апеляційному суді підтримали представники ОСОБА_3 та ДП «СЕТАМ».

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.1, ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2007р. був власником нежитлового приміщення офісу загальною площею 29 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 12-а. ( а.с.12-13) Вказане нерухоме майно 14.12.2015р. з прилюдних (електронних) торгів було придбано ПП «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р»., якому 25.01.2016р. видано свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно. Позивач оспорює правильність правочину (прилюдних електронних торгів), за яким було відчужено належне йому на праві власності спірне нерухоме майно. Відтак, з приводу вказаного нерухомого майна між сторонами виник спір. Саме на вказане нерухоме майно, яке є предметом спору у цій справі, позивач просив накласти арешт. Жодних перешкод в подальшому розпорядитись вказаним майном на свій розсуд у разі відсутності заходів забезпечення позову немає. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

А між тим вбачається, що через 5 днів після постановлення оскарженої ухвали апелянт - ПП «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р» розпорядилася спірним нерухомим майном, здійснила його відчуження за договором купівлі-продажу від 26 квітня 2016 року на користь ОСОБА_3

Такі дії ПП «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р» підтверджують правильність висновку суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та водночас ускладнити розгляд справи по суті спору. Протилежні доводи ПП «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р» в цій частині є неспроможними.

Посилання представника ПП «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р» на те, що електронні торги проводились в межах виконавчого провадження, що подавши позов, позивач зловживає своїми правами, що мають бути враховані і інтереси інших осіб, зокрема набувача майна, що судом не враховано сутності електронних торгів тощо до уваги не беруться, оскільки основного висновку суду при вирішенні питання про забезпечення позову не спростовують. Та водночас колегія суддів зауважує, що спірне майно є предметом спору у цій справі, і вищевказані відповідачем обставини підлягають ретельному дослідженню при вирішенні судом спору по суті.

Доводи представника ОСОБА_3 про те, що суд, наклавши арешт, не пересвідчився в тому, кому належить спірне нерухоме майно, що накладення арешту порушує права теперішнього власника, тобто ОСОБА_3, з якою у позивача немає спору, і що спірне нерухоме майно не може бути витребувано у ОСОБА_3 є неспроможними, виходячи з наступного. На момент постановлення оскарженої ухвали спірне нерухоме майно було зареєстровано на праві власності за ПП «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р». У відповідності зі ст.303 ЦПК України апеляційний суд уповноважений перевіряти правильність судового рішення на момент постановлення. А тому здійснення відчуження спірного нежитлового приміщення після постановлення оскарженої ухвали є новими обставинами, які правильність постановленої ухвали не спростовують. Натомість ОСОБА_3 не позбавлена можливості ставити перед судом першої інстанції питання про залучення її до участі у розгляді цієї справи, і захищати свої права та інтереси у встановлений законом спосіб.

За таких обставин, колегія суддів законних підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «ФІРМА «МЕРИДІАН-Р» та представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.Дрішлюк Є.С. Сєвєрова