Ухвала суду № 62617494, 08.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6975/16

Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» по довіреності,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 11.08.2016р. про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товаристива «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

З грудня 2014р. в провадженні Суворовського районного суду м. Одеса знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА».

08.08.2016р. до суду першої інстанції надійшло клопотання ТОВ «АВА» про зупинення провадження у справі, з посиланням на те, що ТОВ «АВА» подало до господарського суду Одеської області позовну заяву про визнання недійсною дотаткової угоди від 03.09.2013р. №4 до договору поруки від 26.06.2008р. №3879-С та визнання поруки за вказаним договором таким, що припинений.

01.08.2016р. господарським судом порушено провадження за вказаним позовом. У разі задоволення позову ТОВ «АВА» будуть відсутні підстави для задоволення позову Банку до вказаного відповідача, поручителя ТОВ «АВА» про стягнення солідарно суми заборгованості.

Ухвалою суду першої інстанції від 11.08.2016р. заява ТОВ «АВА» про зупинення провадження у справі за позовом Банку задоволена(а.с.39,т.2).

В апеляційній скарзі представник банку просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду позову банку по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, представник ТОВ «АВА» вважає, що ухвала є законною, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 201п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В провадженні суду першої інстанції протягом тривалого часу знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «АВА» заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з вимогами процесуального закону суд, вирішуючи питання про стягнення заборгованості солідарно з позичальника і поручителя ТОВ «АВА» зобов'язаний надати оцінку договору поруки, який укладений між вказаним банком та ТОВ «АВА», вирішити питання про відповідність, або невідповідність змісту цього правочину нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, в тому числі і питанням чинності договору поруки, і в залежності від з'ясованих обставин по справі вирішити позов банку до позичальника і поручителя.

В п.33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснюється, що суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується лише у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у суді вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду і ці питання не можуть бути вирішені в рамках даної справи.

Колегія враховує, що питання відносно договору поруки, який був укладений між банком та поручителем ТОВ «АВА» суд зобов'язаний вирішити в рамках даної цивільної справи, тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Звертається увага також на те, що справа за позовом банку до вказаних відповідачів знаходиться у провадженні суду першої інстанції з грудня 2014 року до теперішнього часу позов по суті не розглянуто, що є грубим порушенням вимог ст. 157 ЦПК України. (Строки розгляду справи).

ТОВ «АВА», директором якого є боржник ОСОБА_2, лише через 20 місяців після початку розгляду справи, за позовом банку, в серпні 2016 року звернувся до господарського суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена.

Колегія розцінює такі дії відповідача як грубе порушення вимог ч.3ст.27 ЦПК України, якою передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону дає підстави для скасування ухвали про зупинення провадження у справі, повернення матеріалів справи до того ж суду першої інстанції для розгляду позову банку до суду.

У відповідності з вимогами ст. 324ч.1п.2 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. 303,307ч.2п.4,312ч.1п.3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» по довіреності задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2016р. про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА» про стягнення заборгованості скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду заявленого позову по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков