Ухвала суду № 62617446, 08.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5061/16

Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення приміщення, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

13 серпня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення боргу ОСОБА_7 перед ОСОБА_4 за договором позики від 19.06.2012 року на загальну суму 1328670 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 84,1 кв.м.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с. 37).

25 травня 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору та з пропуском строку на її подання.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою суду апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрите апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даної ухвали суду від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Як вбачається із позовних вимог ОСОБА_4, він ставить перед судом питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно, яке знаходиться в м. Одесі, вул. Польська 17, загальною площею 84,1 кв.м., що в Приморському районі м. Одеси.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку виник спір з приводу нерухового майна, він має бути вирішений за місцезнаходженням цього майна, тобто в Приморському районному суді м. Одеси.

Доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що він не проживає в Приморському районі м.Одеси, не є підставою для зміни підсудності, оскільки в даному випадку мова йде про виключну підсудність - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Крім того, згідно довідки із місця реєстрації, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за аресою: АДРЕСА_1, що також находиться в Приморському районі м. Одеси.

Більш того, за вказаною в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_3 апелянт ОСОБА_3 не проживає, про що свідчить поштова кореспонденція, яка неодноразово поверталась до суду з відміткою про непроживання апелянта за вказаною адресою (а.с. 7-9, 13-17, 40-42, 44-47).

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Ю.І. Кравець