Ухвала суду № 62616128, 09.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15083/14-ц

Провадження № 2-п/520/157/16

У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2014 року по справі №520/15083/14-ц

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа №520/15083/14-ц, та 27 квітня 2014 року Київський районний суд м. Одеси розглянув її, про що постановив Заочне рішення, яким вимоги ТОВ Кей Колект про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 407615,24 грн. було задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача компенсацію судових витрат, по 1827,00 грн., з кожного.

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення суду з тих підстав, що його не було сповіщено належним чином про час та місце судового засідання, яке відбулось та 27 квітня 2014 року, та ряд істотних для правильного вирішення справи обставин залишився поза увагою суду.

У судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце розгляду питання про перегляд заочного рішення суду повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача звернувся до суду з письмовими запереченнями, у яких наголошував на безпідставності вимог заявника , та з заявою про вирішення питання про перегляд заочного рішення суду за його відсутності.

Ухвалою суду питання про перегляд заочного рішення суду розглянуто за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасну наявність двох обставин: що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявник просить суд переглянути зазначене заочне рішення з тих підстав, що він не отримав виклику у останнє судове засідання, та разом з тим поза увагою суду залишились заперечення відповідача, що могли бути надані ним у судовому засіданні, та не враховано, що разом з предявленням позову про стягнення заборгованості на користь ТОВ «Кей Колект», було звернене стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ТОВ «Кей Колект» і вартість оцінки предмета іпотеки мала б значно зменшити суму заборгованості перед ТОВ «Кей Колект».

Разом з тим матеріали справи на містять відомості про реєстрацію місця проживання заявника за адресою: АДРЕСА_1. Обґрунтованих відомостей про реєстрацію чи постійне проживання відповідача за іншою адресою немає.

При цьому матеріали справи містять повернену до суду поштову кореспонденцію, що надсилалась заявнику за адресою його реєстрації, що відповідно до положень ст.ст. 74-76 ЦПК України вважається належним повідомленням заявника про час та місце розгляду справи.

Крім того суд зауважує, що по при висловлені позивачем зауваження щодо того, що поза увагою суду залишились обставини щодо розміру заборгованості відповідачів та щодо наявних у відповідачів доказів погашення заборгованості жодних доказів щодо таких обставин та їх істотності для правильного вирішення справи заявником надано не було.

Таким чином суд не приймає наведені вище посилання заявника як підстави для перегляду заочного рішення суду, оскільки відповідно до аналізу положень ст. 232 ЦПК України заявник звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення має надати до суду докази, а суд має попередньо оцінити їх чи можуть мати такі докази істотне значення для правильного вирішення справи, натомість надання заявником самих посилань на майбутнє надання пояснень на є належною підставою у розмінні ст. 232 ЦПК України.

Таким чином суд доходить висновку про те, що відповідач ОСОБА_3П не довів перед судом наявність передбачених ст. 232 ЦПК України підстав перегляду Заочного рішення, оскільки за наведеними висновками був сповіщений про розгляд справи у передбаченому положеннями ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку та не надав жодних доказів обставин, що залишились поза увагою суду на час постановлення рішення та мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 74-76, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2014 року по справі №520/15083/14-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами що не були присутніми при проголошенні ухвали протягом 10-ти днів з дня, коли така особа отримала її копію.

Суддя Прохоров П. А.