Ухвала суду № 62615834, 10.11.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

10.11.2016

№ 1-кс/489/1004/2016 р.

У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. при секретарі Титовій Т.Е., за участю прокурора Комарницького М.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.3, 14 ч.1, 190 ч.3, 190 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 17.07.2015 р., за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом надання до відділення ПАТ "Акцент-Банк" підроблених документів на ім'я ОСОБА_4, незаконної операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, оформив договір від 17.07.2015 р. про надання споживчого кредиту на ім'я останньої, в сумі 15 969 грн. 46 коп., а також універсальної картки ПАТ "Акцент-Банк" з грошовими коштами на рахунку в сумі 7594 грн. 8 коп.,заволодівши грошовими коштами в сумі 23 563 грн. 54 коп.

Крім того, при невстановлених обставинах, за попередньою змовою з невстановленими особами, підробив паспорт на ім'я ОСОБА_5, пристосувавши його для вчинення кримінального правопорушення, готувався до шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки при оформленні банківських кредитів.

ОСОБА_2, 08.11.2016 р., було затримано в порядку ст.208 КПК України та 08.11. і 10.11.2016 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.3, 14 ч.1, 190 ч.3, 190 ч.3 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, сховання речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що незважаючи на невизнання ним причетності до вчинення злочину, підтверджується відомостями наданими ПАТ "Акцент Банк", про заволодіння невстановленими особами грошовими коштами банку, шляхом оформлення кредиту на імя ОСОБА_6, з використанням недостовірних відомостей, даними про використання особою схожою на ОСОБА_2 електронної картки виданої ОСОБА_6, даними огляду місця тимчасового проживання підозрюваного, в ході якого виявлені паспорт і інші документи на імя ОСОБА_7, численні банківські картки "А-Банку".

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень проти власності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, не має роботи, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не звязаний постійним місцем проживання і роботи, міцними соціальними звязками, що доведено його поясненнями, відомостями про його проживання за декількома адресами, окремо від сімї, та дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Також, існують значні ризики знищення, сховання або спотворення підозрюваним будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, оскільки свідки вказаних правопорушень, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не встановлені, не виявлені всі речі і документи, які можуть свідчити про вчинення злочину з використанням документів на імя ОСОБА_6, що з урахуванням заперечення підозрюваного причетності до вчинення злочинів, за наявності достатніх для підозри доказів, може свідчити про ризик позбавлення підозрюваного від доказів у будь-який з зазначених способів.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність постійного місця проживання та роботи, міцних соціальних звязків, вважаю, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам і приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 07.01.2017 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 101 500 гривень та обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

- не відвідувати установ, у яких здійснюється видача кредитів та позик,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: