Ухвала суду № 62614863, 09.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2016 р. Справа № 806/538/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" липня 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року відмовлено у задоволені позову.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі доручення Управління міністерства внутрішніх України в Житомирській області про заборону реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без дозвільних документів №320/Рд від 10.07.2016 року, яким начальникам МВ-РВ доручено негайно здійснити перевірки всіх торгівельних об'єктів, у яких здійснюється торгівля алкогольними напоями (горілка, вино, пиво) та тютюновими виробами, при цьому перевіривши наявність дозвільних документів на право торгівлі, 14.07.2016 року посадовими особами Овруцького РВ УМВС проведено перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4.

Суд першої інстанції встановив, що перевіркою встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: виявлено торгівлю пива без ліцензії. За результатами перевірки дільничним інспектором міліції Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області щодо ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення ЖИ №032025 від 14.07.2015 року, в якому зазначено, що близько 11-00 год. 14.07.2015 року в АДРЕСА_2, громадянка ОСОБА_5, працюючи продавцем у ПП "ОСОБА_4", здійснювала продаж алкогольних напоїв (пива) без відповідних на це документів (ліцензії), чим порушено ч.1 ст.156 КУпАП.

На підставі протоколу перевірки ЖИ №032025 від 14.07.2016 року Овруцькою ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області прийнято податкове повідомлення - рішення №0002502100 від 28.12.2015 року, яким до ФОП ОСОБА_4 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 17000,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_4 оскаржила його до суду. Вважала, що податкове повідомленням-рішення є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт торгівлі спиртними напоями підтверджено поясненнями інспектора і свідків, що магазин ПП"ОСОБА_4" 14.07.2015 року був відчинений, в ньому знаходилась продавець, яка підтвердила, що пиво продається, пиво знаходилося в місці здійснення торгівлі у спеціалізованому холодильнику для продажу пива, продавець ОСОБА_5 була допущена до торгового місця. Постановою Овруцького райсуду Житомирської області від 07.08.2015 року по справі №286/2711/15-п підтверджено, що продавець ПП "ОСОБА_4" ОСОБА_5 14.07.2015 року об 11-30 год. здійснювала продаж пива без ліцензії, вину визнала і рішення суду не оскаржила, тому податкове повідомлення-рішення №0002502100 від 28.12.2015 року є правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

З таким висновком колегія суддів погоджується.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями, далі - Закон №481/95-ВР).

У відповідності до частини 1 статті 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У частині 2 абз.5 вказаної статті Закону №481/95-ВР визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

При розгляді справи судом з'ясовано, що згідно з витягом з Єдиного реєстру №870310 ОСОБА_6 є зареєстрованим платником податків та інших обов'язкових платежів за реєстраційним номером2493411148 (а.сп.7,9).

Згідно договору оренди нежитлового приміщення №1 від 10 жовтня 2013 року ФОП ОСОБА_6 уклала угоду з ОСОБА_7 про передачу у строкове платне користування задля здійснення своєї статутної діяльності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 терміном до 10.10.2020 року (а.сп.66).

За результатами проведеної 14.07.2016 року посадовими особами Овруцького РВ УМВС перевірки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований за адресою: АДРЕСА_2, складено протокол перевірки ЖИ №032025 від 14.07.2015 року (а.сп.13).

У вказаному документі зазначено про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, ОСОБА_5, яка працюючи продавцем у ПП «ОСОБА_4», здійснювала продаж алкогольних напоїв (пива) без відповідних документів (ліцензії).

На підставі протоколу Овруцькою ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області було винесено податкове повідомлення-рішення про порушення ФОП ОСОБА_4 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" і застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 грн. (а.сп.18).

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 07.08.2015 року (справа №286/2711/15-п) ОСОБА_5, що працювала у ПП «ОСОБА_4», визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та застосовано щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

З її змісту вбачається, що 14 липня 2015 року близько 11 години 30 хвилин в с.Заріччя Овруцького району громадянка ОСОБА_5, працюючи продавцем у ПП «ОСОБА_4», здійснювала продаж алкогольних напоїв (пива) без відповідних на це документів (ліцензії). Не заперечуючи цього, правопорушник ОСОБА_5, свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення. Постанова не оскаржувалася, набрала законної сили.

Суд вірно зазначив, що в силу положень частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, в ході розгляду даної справи свідок ОСОБА_5 надала суду першої інстанції письмові пояснення, в яких змінила свої первинні покази та зазначила, що вона не працює в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який належить ПП "ОСОБА_4". Інспекторам, що проводили перевірку сказала, що вона продавець магазину помилково. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем підторговувала пивом та продуктами харчування з лотка біля магазину, який був зачинений. При цьому, ОСОБА_5 не була попереджена про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів.

Свідок ОСОБА_8 - дільничний інспектор міліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що в липні 2015 року прибув до магазину, що належить ПП "ОСОБА_4". Магазин був відчинений і в холодильнику зберігалося пиво. Продавець пояснила, що ліцензії на продаж пива немає, всі документи знаходяться у хазяйки. Ним було складено протокол. Ніяких лотків біля магазину не було.

Свідки правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що вони разом з ОСОБА_8 зайшли до приміщення магазину, де виявили в місці торгівлі в холодильнику пиво. Продавець сказала, що пиво продається, але ліцензії немає.

На спростування вказаних показів свідків позивачем не надано доказів. Не надано жодних доказів і про те, що торгівля у магазині не здійснювалася на момент перевірки, як про це заявляв представник позивача, хоча не заперечував, що пиво в магазині таки продавалося, але до липня 2015 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції належним чином з'ясував обставини справи, дослідив представлені докази та зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_1,11101

3- відповідачу/ Овруцька об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Сабурова,1/20,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11102

- ,