Рішення № 62614383, 01.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/9231/2016 Головуючий у І інстанції Шевченко Т.М.

Доповідач Котула Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, ПАТ " Страхова компанія " ТАС" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю наземних транспортних засобів.

ОСОБА_2 зазначав, що 01 лютого 2015 року на вул. Овруцькій в м. Києві з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Опель, держномер НОМЕР_3 сталася дорожньо-транспортна пригода ( далі - ДТП) внаслідок якої автомобілю марки "Сіат", який належить на праві власності позивачу завдано технічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно із звіту № 0288/15 від 25.02.2015 розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Seat Altea, держномер НОМЕР_2 становить 72 198, 55 грн.

Цивільно - правова відповідальність власника автомобіля Опель застрахована в Приватному акціонерному товаристві " Страхова група "ТАС" на підставі Полісу серії АІ № 0096480.

Відповідно до п. 4.5 Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 50 000 грн., при нульовій франшизі.

Отже, різниця між розміром матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу SEAN ALTEA держномер НОМЕР_2 в сумі 72198,55 грн. та максимальною сумою страхового відшкодування згідно Поліса АІ за № 0096480 складає 22 198,55 грн., яку просив стягнути з відповідача.

При цьому, позивач просив стягнути з відповідача 450, 00 грн. витрат за послуги евакуатора , на відшкодування майнової шкоди в розмірі 5 000 грн., 1000 грн. на відшкодування витрат за послуги з оцінки розміру майнової шкоди внаслідок ДТП та судовий збір у розмірі 480, 09 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 3000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, 450 грн. витрат на послуги евакуатора та 243, 60 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається , що відповідач не погоджується з рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та витрат на послуги евакуатора , оскільки вважає ,що рішення в цій частині є необґрунтованим та ухвалено на підставі недоведених обставин та з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Виходячи з вимог ч.3 ст. 303 ЦПК України , суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в зазначених межах, оскільки відповідач в суді апеляційної інстанції уточнив, що саме в цих межах оскаржується рішення суду.

25 жовтня 2016 року під час розгляду справи в присутності відповідача та його представника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , який був присутній в судовому засіданні , але не допущений до участі в справі, так як строк наданої йому ОСОБА_2 довіреності закінчився , ОСОБА_2 в телефонному режимі був повідомлений про розгляд справи на 01 листопада 2016 року на 11год.30 хв., проте в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

З огляду на те , що позивачу неодноразово направлялися судові повістки за місцем проживання , але вони поверталися до суду з поміткою оператора зв'язку " за спливом строку зберігання" , а тому суд вважав можливим скориставшись допомогою ОСОБА_4 і повідомити його в телефонному режимі про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Судом встановлено, що 01 лютого 2015 року на вул. Овруцькій в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, держномер НОМЕР_3, виїжджаючи із ТЦ" Променада" не надав дорогу автомобілю " "Сіат ", держномер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, унаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху.

За вказане правопорушення постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушенням передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ( а.с. 8).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ " Страхова група" ТАС", на умовах полісу № АІ/0096480 від 14.04.2014 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн. При цьому розмір франшизи дорівнює нулю. ( т.1 а.с. 105).

За результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( КНДІСЕ) , висновок № 18351/15-54 від 10.02.2016 дійсний розмір майнової шкоди, завданої в результаті ДТП , яка сталася 01 лютого 2015 року , власнику автомобіля марки Seat Altea , державний номер НОМЕР_2 , складав 33 143, 05 грн. ( т. 2 а.с. 9-14 ).

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування Приватного акціонерного товариства " Страхова група "ТАС" страхове відшкодування , що підлягає до сплати позивачу становить 21 000,00 грн., що підтверджується страховим актом №4397р/34/15 від.05.03.2015 .( т. 1 а.с. 97).

З огляду на недостатність коштів для відновлення ремонту автомобіля та з урахуванням виплаченого Страховою компанією розміру страхового відшкодування, позивач звернувся до ОСОБА_5 як винної особи про стягнення з нього різниці між розміром страхового відшкодування виплачено страховиком та матеріальним збитком , який завданий власнику транспортного засобу Seat Altea , державний номер НОМЕР_2 у розмірі 22 198, 55 грн.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на послуги евакуатора в сумі 450 грн., суд не врахував положення ст. 29 названого Закону відповідно до якого страховик відшкодовує потерпілій особі витрати на евакуацію транспортного засобу , а не страхувальник, який застрахував свою відповідальність за шкоду заподіяну третій особі під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено , що особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, який фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна( п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Однак , вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди , суд не звернув увагу на те, що під час ДТП ОСОБА_4 керував за довіреністю від позивача транспортним засобом, а не позивач .

Крім того, зі змісту довіреності від 04 червня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_4 бути його уповноваженими представниками в усіх організаціях, підприємствах, установах, незалежно від підпорядкування та форм власності, в тому числі в органах Державтоінспекції, органах нотаріату , біржах , страхових компаніях, судових та правоохоронних органах з усіх питань щодо володіння , користування, зняття з обліку та розпорядження належним йому автомобілем. ( т.1 а.с. 10)

Виходячи з наведеного , колегія суддів вважає , що суд не в повній мірі врахував зазначені обставини справи та вимоги ч.3 ст. 23 ЦК України, а тому рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди необхідно змінити, зменшивши розмір моральної шкоди до 500,00 грн.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити , зменшивши розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 3000 грн. до 500 грн.

В частині стягнення витрат на послуги евакуатора рішення суду скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову до ОСОБА_1 про стягнення витрат на послуги евакуатора.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: