Ухвала суду № 62614121, 08.11.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4197/15-ц

Провадження № 6/711/313/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 711/4197/15-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу в сумі 45171 грн. 36 коп.

В зв'язку з тим, що боржником в термін, встановлений на добровільне виконання судове рішення не виконано, державним виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого документу.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем 12.08.2016 року та 16.08.2016 року було здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_2, які виявилися безрезультативними, оскільки доступу до помешкання боржниками не надано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 зареєстрована 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира перебуває у спільній сумісній власності з ОСОБА_3 (1/3 частина) та ОСОБА_4 (1/3 частина).

А тому, просить суд вирішити питання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 подання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/4197/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» боргу в сумі 45171 грн. 36 коп.

Суд при розгляді подання державного виконавця з'ясовує які виконавчі дії проводилися державним виконавцем з часу відкриття виконавчого провадження і яким саме чином боржник чинить перешкоди у примусовому виконанні рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 12.08.2016 року та 16.08.2016 року було здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_2, які виявилися безрезультативними.

Однак матеріали подання не містять відомостей про те, що сторона виконавчого провадження, а саме боржник ОСОБА_2 достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлялася про намір державного виконавця вчинити дії з опису та арешту майна, але чинила цьому перешкоди, не надавала доступу до житла у відведений для вчинення виконавчих дій час.

Крім того, державним виконавцем не доведено що ним вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника чи для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до житла.

Відповідно до 30 Конституції України не допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, оскільки обставини, викладені в поданні, не знайшли свого підтвердження через відсутність належних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палити у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко