Ухвала суду № 62613837, 03.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/6630/15-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.

Провадження № 22-ц/790/6643/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Алекс - Плюс» про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство «Алекс - Плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненим, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Алекс - Плюс» про стягнення боргу.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство «Алекс - Плюс» про визнання договорів поруки, іпотеки припиненим, визнання кредитного договору, забезпечувальних договорів недійсними та зобов»язання вчинити певні дії

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляду заборони вчиняти дії будь - яким особам, що можуть призвести до відчуження нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 110,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ПП «Алекс - плюс» на користь інших осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду та вирішення питання щодо підсудності. Також, просить вирішити питання про судові витрати. Посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, зазначає, що ані заявник, ані позивач за зустрічним позовом не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та не мали можливості прийняти участь у її розгляді, і, як наслідок, фактично були позбавлені права на судовий захист своїх порушених прав.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач за зустрічним позовом повторно до суду не з»явилася, хоча був повідомлена судом про час і місце розгляду справи належним чином.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначені, зокрема, на 11.07.2016 року та 30.08.2016 року, ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, оскільки повістки, направлені на адресу позивача, повернулися до суду не врученими «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 31, 35), що, в свою чергу, не є належним повідомленням в розумінні положень ст.. 74 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

О.А. Кружиліна