Ухвала суду № 62613812, 03.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/10389/14-ц Головуючий І інстанції:Рубіжний С.О.

Провадження № 22-ц-/790/372/16 Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів: Пономаренко Ю.А., Міненкової Н.О.

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

В ході розгляду справи ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання чи належить підпис, виконаний в договорі позики від 02.02.2013 року йому чи іншій особі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено (а.с.136-137).

20 квітня 2016 року від експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора Бокаріуса - Амбросімової В.Г. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: вільні зразки почерку (на 20-25 арк.) та підпису (15-20) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): заявах про видачу паспорта (Форма № 1); особовій справі; договорах, довіреностях, заявах, посвідченнях, трудовій книжці, військовому квитку, квитанціях, листах, листівках, блокнотах, щотижневиках, конспектах і т.п., виконані до 2013 року; експериментальні зразки підпису (на 3-5 арк.) ОСОБА_1, виконані на лінованих аркушах паперу; експериментальні зразки почерку (на 3-5 арк.) ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів «ОСОБА_1.», виконаних на лінованих аркушах паперу.

Згідно Наказу голови Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року №04-04/32 суддя Івах А.П. з 18 квітня 2016 року по 04 травня 2016 року перебувала у щорічній додатковій відпустці.

Ухвалою від 11.05.2016 року відновлено провадження по справі.

На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду по сприянню всебічному, і повному з'ясуванню обставин, судовою колегією ОСОБА_1 вручена копія клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №3445 та запропоновано надати оригінали різнохарактерних документів зі своїм підписом.

У судовому засіданні 19 травня 2016 року у ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки почерку на лінованих аркушах у кількості 5 одиниць, та на 21 аркуші; оригінали підпису на лінованих аркушах у кількості 5 одиниць та на 16 аркушах.

На виконання запиту на адресу начальника Зміївського районного сектору ДМС України у Харківській області надійшла "заява про видачу паспорта (оригінал) Форми 1", яка підлягає поверненню (долучено до справи).

Інших документів які б містили зразки почерку та підпису ОСОБА_1, останнім суду не надано, у зв'язку з їх відсутністю.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2016 року на виконання клопотання експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора Бокаріуса - Амбросімової В.Г. про надання додаткових матеріалів (оригіналів документів), необхідних для проведення експертизи № 3445 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса заяву з Зміївського відділу ДМС України у Харківській області (оригінал) Форми 1; експериментальні зразки почерку на лінованих аркушах у кількості 5 одиниць, та на 21 аркуші; оригінали підпису на лінованих аркушах у кількості 5 одиниць та на 16 аркушах, а також оригінали документів: трудовий договір від 09 листопада 2009 року; платіжна відомість за березень №8 2012 року; платіжна відомість за квітень №9 2012 року; платіжна відомість за травень №10 2012 року; платіжна відомість за травень №11 2012 року з підписами ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2016 року.

У розпорядження експерта направлено цивільну справу №639/10389/14-ц (провадження № 22-ц/790/372/16 ), з вказаними додатками.

Згідно журналу реєстрації відправлень цивільну справу на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса відправлено 09 червня 2016 року.

Проте, 14 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення №3445/3446 від експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса - Амбросимової В.Г., Гайдамакіної Д.І. про неможливість надання висновку (без матеріалів цивільної справи).

14 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Харківської області повернулися матеріали цивільної справи №639/10389/14-ц, разом із клопотанням судового експерта Амбросимової В.Г. про надання додаткових матеріалів, аналогічне клопотанню від 4 квітня 2016 року (а.с.142; 163).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2016 року відновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи 06 вересня 2016 року від судових експертів надійшло повідомлення №6748/6749 від 30 серпня 2016 року про неможливість надання висновку з додатками в 1 пакеті - «зразки підпису ОСОБА_1.» (а.с.183).

Згідно Наказу голови Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року суддя Івах А.П. з 19 вересня 2016 року по 06 жовтня 2016 року перебувала у щорічній відпустці.

ОСОБА_1 просе задовольнити його клопотання.

Приймаючи до уваги той факт, що експертною установою було прийнято рішення від 30 серпня 2016 року, щодо неможливості надання висновку, без урахування додатків, направлених 09 червня 2016 року, ОСОБА_1 на виконання вимог клопотання експерта надав щоденник та зошит, в яких містяться записи останнього, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

При цьому судова колегія виходить із того, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізації права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішені спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 143 та статті 150 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а при необхідності додаткову експертизу.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 143, 144, 150, 310 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-чи виконано підпис у графі «договору позики» від 02 лютого 2013 року (а.с.5) від імені ОСОБА_1 ним самим чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, експериментальні зразки почерку на лінованих аркушах у кількості 5 одиниць, та на 21 аркуші; оригінали підпису на лінованих аркушах у кількості 5 одиниць та на 16 аркушах для проведення судової почеркознавчої експертизи, а також оригінали документів:

-трудовий договір від 09 листопада 2009 року;

-платіжна відомість за березень №8 2012 року;

-платіжна відомість за квітень №9 2012 року;

-платіжна відомість за травень №10 2012 року;

-платіжна відомість за травень №11 2012 року з підписами ОСОБА_1.

-заяву з Зміївського відділу ДМС України у Харківській області (оригінал) Форми 1;

-щоденник з вільними зразками почерку ОСОБА_1;

-зошит з вільними зразками почерку ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ч. 1 статті 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ лише в частині зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді