Ухвала суду № 62613811, 07.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/1974/16 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.

Справа №638/15841/14-к Доповідач: Глінін Б.В.

Категорія: ч.2 ст.272 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Глініна Б.В.,

суддів: Ємця О.П., Савенка М.Є.,

при секретарі Луніній О.В.,

за участю прокурора Сапсай А.В.,

виправданого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

представника СТОВ «Маяк» ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

Представника ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_6,, потерпілого ТОВ «Маяк» на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: АДРЕСА_1кв.121, -

виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України;

Вирішені цивільні позови потерпілих. Стягнуто в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочином з «Куряжського домобудівельного комбінату» на користь потерпілих:

ОСОБА_7 - 50 тис. грн., ОСОБА_8- 30775,76 грн, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по 2 тис. кожному.

Позов ТОВ «Маяк» залишено без розгляду.

Як встановлено вироком, 17.05.2014 близько 20.10 год., під час пориву вітру, баштовий кран КБ-405-2А, який експлуатувався на території будівельного майданчика ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» за адресою: м.Харків, пр.Перемоги 59 та знаходився в технічно несправному стані, а саме: не будучи обладнаним 4 противоугінними захоплювачами та 2 гальмами механізму переміщення крану , при наявності незадовільного технічного стану підкранової колії з наявними на ній дефектами, не будучи закріплений ручними противоугінними упорами,почав рух по підкрановим рейковим шляхам і у подальшому перекинувся та впав на територію Олексіївського ринку в м. Харкові.

Внаслідок падіння вказаного крану громадяни: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 отримали тяжкі тілесні ушкодження від яких померли;

ОСОБА_15 спричинено тяжкі тілесні ушкодження ;

ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості;

ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 спричинено легкі тілесні ушкодження .

Вироком встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що працюючи машиністом баштового крану порушив правила безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою на виробництві, будучи особою яка зобовязана їх дотримуватися, що спричинило гибель людей та настання інших тяжких наслідків.

Згідно з обвинувальним актом, падіння баштового крану сталося внаслідок необережних дій ОСОБА_1, який недбало віднісся до виконання п. 5.1.6 Інструкції №16 по охороні праці для машиніста баштового крану, затвердженої наказом Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат», та технічних заходів безпеки в частині встановлення противідкатних башмаків, а саме : не закріпив колеса крану протиугінними ручними захватами в кількості 4 штук, неякісно затягнув гальма ходу крану на візку крана, не разгальмував повністю механізм повороту крану.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 закріпити колеса крану протиугінними ручними захватами в кількості 4 штук не міг, оскільки вони були відсутні внаслідок реконструкції крану без узгодження із заводом виробником, що і стало причиною падіння баштового крану. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що падіння крану і спричинені цим наслідки були результатом порушення ОСОБА_1 правил безпеки під час виконання робіт із підвищеною небезпекою на виробництві.

В апеляційних скаргах:

- прокурор просить вирок скасувати і ухвалити свій вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.272 КК України і призначити покарання за цим законом пять років позбавлення волі. Застосувати положення ст.75 КК України і звільнити від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки. Покласти обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Обґрунтовуючи апеляцію , прокурор зазначив, що суд безпідставно не визнав в якості допустимого доказу висновок комісії експертів і послався на акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку.

На думку апелянта суду було надано достатньо доказів для висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованому злочині.

- потерпіла ОСОБА_6 просила вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляції вона зазначила, відсутність обладнання, необхідного для експлуатації баштового крану є порушення «Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», а тому, на думку потерпілої, висновок суду про недоведеність вини ОСОБА_1. є помилковим.

- потерпілий СТОВ «Маяк» просить скасувати вирок в частині відмови в задоволенні цивільного позову і ухвалити рішення , яким задовольнити цивільний позов і стягнути з ПАО «Куряжській домобудівний комбінат» на користь СТОВ «Маяк» матеріальну шкоду, заподіяну злочином в сумі 779 375 грн.

В обґрунтування апеляції зазначено, що суд не взяв до уваги докази, які підтверджували позовні вимоги, і просив врахувати їх під час апеляційного провадження.

Інші учасники вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідача, апелянтів та представника потерпілої ОСОБА_3, які підтримали апеляційні скарги з наведених підстав, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника, які вважали, що відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг; представника ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат», який заперечував проти апеляції в частині цивільного позову, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають частковому задоволенню.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2015 року ОСОБА_1 визнаний невинуватим за ч. 2 ст. 272 КК України, у звязку з недоведеністю вчинення злочину.

05.10.2015 року апеляційним судом Харківської області наведений вище вирок змінений та вважати ОСОБА_1 виправданим по вказаній вище статті за недоведеністю, що злочин вчинений обвинуваченим, а в частині обвинуваченого ОСОБА_5 вирок скасований та матеріали направлені на новий судовий розгляд в суд 1-ї інстанції.

16.06.2016 року Вищій спеціалізований суд України касаційну скаргу прокурора задовольнив частково, ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 скасував та призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції, при цьому вказано, що апеляційні вимоги необхідно ретельно перевірити.

В той же час прокурор в апеляції посилався на порушення вимог ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, що суд 1-ї інстанції не оцінив докази сторони обвинувачення, а лише вибірково надав оцінку деяким доказам. При цьому не оцінивши всі докази в їх сукупності, постановив рішення.

Як видно з вироку районного суду, надана оцінка лише частині доказів, в тому числі протоколу огляду місця події та висновку авто технічної експертизи.

В той же час інші докази сторони обвинувачення судом першої інстанції в порушення вимог ст. 94 КПК України не оцінені та не надана їм оцінка у сукупності.

Так, згідно висновку судової комісійної інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 7895 під час обстеження стану підкранової рейкової колії, комісією не виявлені сліди на рейках «силового» контакту ручного протиугінного упору від тиску ходових коліс, руйнування упорів, сліди на ходових колесах від дії упору, що може свідчити про не встановлення ручних протиугінних упорів після закінчення роботи крану. Крім того, в цій експертизі вказано, що виявлені лише 2 протиугінних ручних упори, а не 4, що може свідчити, що кран після закінчення роботи та встановлення на площадку не був належним чином закріплений.

Окрім цього, ОСОБА_1 поясняв, що він неякісно затягнув гальма ходу крану на візку, неповністю розгальмував механізм повороту крану та фіксації гальм при встановленні крану на стоян очку площадку, а зі слів деяких свідків, при стоянці крану під колесами були відсутні ручні протиугінні упори, які повинні бути виставлені під кожну пару коліс.

Висновки цієї експертизи та вищенаведені покази ОСОБА_1 та свідків необхідно було проаналізувати та дати їм оцінку у сукупності з іншими доказами. Але цього суд 1-ї інстанції не зробив в порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України.

Крім того, суд 1-ї інстанції послався на висновок спеціального розслідування нещасного випадку від 03.07.2014 року, затверджений посадовими особами. Але не звернув уваги, що в цьому висновку надавався перелік винних осіб, внаслідок дій яких стався нещасний випадок, де вказані, в тому числі й машиніст крану ОСОБА_1, та начальник будівельного майданчику ОСОБА_5.

Таким чином, районний суд неповно, односторонньо оцінював докази, тим самим порушено право потерпілих по справі та вимоги вищевказаного закону.

Наведене свідчить про неповноту, односторонність судового слідства, порушення вимог ч. 1 ст. 411, 7, 9 КПК України, у звязку з цим вирок підлягає скасуванню.

В той же час по кримінальному провадженню було предявлено обвинувачення двом особам: ОСОБА_1 та ОСОБА_5, дії яких повязані між собою, тому для зясування всіх обставин по справі необхідно розглядати кримінальне провадження відносно вищевказаних обох осіб.

При новому розгляді суду 1-ї інстанції слід прийняти до уваги наведене, усунути допущені недоліки, дослідити докази, надані з боку обвинувачення та захисту та дати їм належну оцінку та прийняти засноване на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, потерпілого СТОВ «Маяк» та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 р. щодо ОСОБА_1 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: