Ухвала суду № 62613799, 03.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5826/16 Головуючий 1 інстанції: Сорока О.П.

Справа № 646/1226/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права шляхом скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «А-1», шлакобетонний, житловою площею 62,2 кв.м., загальною площею 86,3 кв.м., та такі надвірні будівлі: льох літ. «Б», сарай літ. «Д», душ літ. «Ж», вбиральня літ. «З», огорожа № 1,4-8, колодязь № 2 за ОСОБА_4 та поновлено державну реєстрацію на вказане нерухоме майно за ОСОБА_3

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_3 не поставила питання про залучення в якості відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до якого на час подання позову перейшло право вимоги за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву про відмову від позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Підставою для закриття провадження у справі, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є відмова від позивача від позову, яка прийнята судом.

В заяві позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Судова колегія приймає відмову позивача від позову, скасовує рішення суду першої інстанції і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, п. 1 ч. 1 ст. 310, ст.ст. 313-315, .317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити, прийняти відмову від позову.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії