Ухвала суду № 62613798, 03.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5973/16 Головуючий 1 інстанції: Задорожний М.І.

Справа № 638/6540/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Івах А.П., Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що його місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 становить менше шести місяців.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_4 не надав доказів про реєстрацію місця проживання у м. Харкові та не сплатив судовий збір у строк зазначений судом, позовна заява подана без додержання вимог ст.. 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Матеріали справи не місять ухвали про залишення позовної заяви без руху, про надання позивачу строку для усунення недоліків після відкриття провадження у справі .

Відповідно до ухвали суду від 18 квітня 2016 року відкрито провадження у справи та призначено дату та час розгляду справи.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав зазначених у п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, що згідно з п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвалу суду першої іінтанції не можно вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії