Рішення № 62612768, 26.10.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Рівненський відділ поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання безпідставною відмову органу приватизації передати у приватну власність квартиру та визнання права на приватизацію квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року позов задоволено повністю.

Визнано відмову Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради передати ОСОБА_4 у приватну власність, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартиру АДРЕСА_1 безпідставною.

Визнано за ОСОБА_4 право на передачу у приватну власність, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради вказує, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд виходив з того, що управління ЖКГ виконавчого комітету

________________

Справа № 569/7214/16-ц Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/1714/2016 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Рівненської міської ради не надало належних та допустимих доказів належності квартири за

№ 23 у будинку № 56 на вул.С. ОСОБА_7 до числа службових, а тому вимога позивача щодо визнання відмови УЖКГ у приватизації квартири безпідставною підлягає задоволенню. Однак, УЖКГ не доводило, і не повинно було доводити належність квартири до числа службових, оскільки є органом приватизації, і в разі виникнення сумнівів щодо достовірності поданих на приватизацію документів робить офіційні запити до уповноважених органів, які є розпорядником такої інформації, для підтвердження чи спростування сумнівів.

Доводить, що виконавчий комітет Рівненської міської ради є єдиним уповноваженим органом, який веде облік квартир, включених у встановленому законом порядку до числа службових. УЖКГ було зроблено запит до виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо надання інформації, в якому статусі перебуває квартира за № 23 у будинку № 56 на вулиці ОСОБА_7, на який отримало відповідь про те, що дана квартира є службовою.

Стверджує, що предметом спору по даній справі є наявність підстави для відмови в приватизації, а не статус квартири. УЖКГ не є розпорядником інформації щодо статусу квартир, а при перевірці поданих на приватизацію документів, інформацію надану уповноваженими органами, які є розпорядником наданої ними інформації, приймає як достовірну з посиланням на неї при прийнятті рішення, як орган приватизації.

Також вказує, що УЖКГ не може нести відповідальність за дії іншого органу місцевого самоврядування, а саме виконавчого комітету Рівненської міської ради, за неналежне оформлення документації, якщо таке мало місце. Позивачем не доведено, а судом не обгрунтовано, як УЖКГ порушив чи оспорював саме право на приватизацію гр.ОСОБА_4

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність судового рішення в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов повністю,суд першої інстанції виходив із того, що належних та допустимих доказів належності квартири АДРЕСА_2 до числа службових жилих приміщень не надано, тому вимога про визнання безпідставною відмову УЖКГ передати ОСОБА_4 у приватну власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартиру АДРЕСА_3 підлягає задоволенню. Оскільки судом встановлене право позивача на одержання квартири у приватну власність, відповідачем оспорюється зазначене право, тому позовні вимоги в частині визнання права позивача на приватизацію квартири є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено та відповідає матеріалам справи, що 20 лютого 1989 року виконавчим комітетом Ровенської міської Ради народних депутатів на підставі рішення керівництва ЖБК Ровенського ГОВД (протокол №3 від 06.02.1989 року) було видано ОСОБА_9 на сім'ю в складі чотирьох осіб: ОСОБА_9 - основний квартиронаймач, ОСОБА_4 - дружина, ОСОБА_10 - дочка, ОСОБА_5 - син, ордер №7294 на право зайняття двохкімнатної квартири АДРЕСА_4 (вул. ОСОБА_7) в м. Рівне.

11.08.1999 року між позивачем та ОСОБА_11 шлюб розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ГЮ №019794.

26.12.2008 року ОСОБА_9 був знятий з реєстрації в квартирі АДРЕСА_5, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії МЕ 279822, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 01 березня 2003 року. ОСОБА_10 була знята з реєстрації 26.12.2008 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії СР863343, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 08 вересня 2010 року.

Розпорядженням Рівненського міського голови №553-р від 05.08.2015 року був змінений договір найму квартири АДРЕСА_1 та відкрито особовий рахунок на ім'я позивача як основного квартиронаймача.

25.08.2015 року позивач звернулася із заявою встановленої форми та необхідними документами про передачу їй та члену її сім'ї квартири АДРЕСА_1 у власність, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», до КП «РМБТІ», яким був виготовлений на її замовлення технічний паспорт на зазначену квартиру та підготовлений проект наказу про передачу житла у приватну власність, до якого була включена дана квартира, що підтверджується копією листа КП «РМБТІ» №268 від 30 травня 2016 року.

24.03.2014 року УЖКГ звернулося до начальника відділу з обліку та розподілу житла і просило надати інформацію стосовно статусу квартири № 23, що знаходиться за адресою ОСОБА_7, 56 у м.Рівне.

Згідно відповіді відділу обліку і розподілу житла № 133 від 26.03.2014 року начальнику УЖКГАДРЕСА_6 на вул.С.Бандери являється службовою квартирою Рівненського міського управління внутрішніх справ.

Розглянувши документи на оформлення приватизації квартири АДРЕСА_7 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради відмовило позивачу на підставі ч.2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в передачі у власність квартири, так як вказана квартира являється службовою та укладання найму жилого приміщення неможливе. Лише після виключення квартири з числа службових можливо звернутися з заявою про переоформлення особового рахунку на квартиру.

Як пояснив у судовому засіданні апеляційної інстанції представник УЖКГ, переоформлення особового рахунку за адресою АДРЕСА_8 на ім"я ОСОБА_4 здійснено помилково Рівненською міською радою.

Згідно з ч.1 ст. 118 ЖК України жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР "Про службові жилі приміщення" №37 від 04.02.1988 року, якою затверджено Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за клопотанням адміністрації підприємства, установи, організації (п. 3).

Облік службових жилих приміщень у всіх будинках, незалежно від їх належності, здійснюється у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, яка прийняла рішення про включення жилого приміщення до числа службових (п.5).

Службові жилі приміщення обліковуються в журналі обліку службових жилих приміщень (додаток N 1).

Оперативний облік належних їм службових жилих приміщень провадять також відповідні підприємства, установи, організації.

З огляду на вказане, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції, що під час розгляду справи не було отримано доказів в підтвердження відомостей про статус квартири №23 у будинку №56 на вул. С.Бандери в м. Рівне як службового житла, оскільки статус вказаної квартири та правомірність віднесення її до числа службових не є предметом розгляду у даній справі. Предметом розгляду є підставність чи безпідставність відмови органу приватизації передати у приватну власність квартиру.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, не підлягають приватизації.

Громадяни можуть приватизувати їх лише після того, коли статус службових квартир (кімнат, будинків) буде з них знятий.

Так, як вищевказана квартира включена до числа службових, що підтверджується довідкою відділу обліку і розподілу житла виконавчого комітету Рівненської міської ради, то, на думку колегії суддів, відмова УЖКГ передати у приватну власність квартиру АДРЕСА_9 не є безпідставною.

Оскільки не підлягає до задоволення вимога про визнання безпідставною відмову органу приватизації передати у приватну власність квартиру, то не підлягає до задоволення і похідна вимога позивача про визнання права на приватизацію квартири.

У відповідності з вимогамист. 309 ЦПК Українипідставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, виходячи із положень ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1212 гривень 64 копійок.

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. ст. 313-314, ст. ст. 316-117 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради - задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», Рівненський відділ поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання безпідставною відмову органу приватизації передати у приватну власність квартиру та визнання права на приватизацію квартири відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1212 гривень 64 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: А.М. Шеремет

ОСОБА_3