Ухвала суду № 62612669, 09.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/1060/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2952/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року задоволена заява СГВК «Перемога»: заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам будь-яким способом користуватися (обробляти, засівати, збирати врожай) земельною ділянкою №915, кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 2,83 га, розташовану на території Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності серії ПЛ № 194578 та перебуває в оренді у Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога", у тому числі шляхом відчуження, використання її для ведення особистого селянського господарства, зміни цільового призначення, ландшафту, зовнішнього виду майна, передавачі в найм(оренду), погіршення будь-яким чином стану майна, а також зобов'язано дотримуватись умов природоохоронних вимог, правил, стандартів та виконання комплексу необхідних заходів по збереженню її у природному стані відповідно до її цільового призначення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу судді місцевого суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання СГВК «Перемога» про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що з 2013 року відповідач здійснював обробку землі самостійно. Вказує на відсутність загрози зникнення оспорюваного майна до моменту вирішення судового спору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з такого:

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2016 року СГВК "Перемога" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування у останнього на користь позивача орендованої ним на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.01.2011 року земельної ділянки № 915, яка знаходиться на території Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, площею 2,83 га без відшкодування понесених витрат. Також просили зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди СГВК "Перемога" у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку від технічної культури (сої).

22 липня 2016 року СГВК "Перемога" звернулося до суду з заявою про забезпечення вказаного позову, просило заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам будь-яким способом користуватися (обробляти, засівати, збирати врожай) земельною ділянкою № 915, кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 2,83 га, розташовану на території Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності серія ПЛ № 194578 та перебуває в оренді у Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога", у тому числі шляхом відчуження, використовувати її для ведення особистого селянського господарства, змінювати цільове призначення, ландшафту, зовнішнього виду майна, передавати в найм(оренду), погіршувати будь-яким чином стан майна, а також зобов'язано дотримуватись умов природоохоронних вимог, правил, стандартів та виконання комплексу необхідних заходів по збереженню її у природному стані відповідно до її цільового призначення (а.с.38-39).

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції виходив з того, що з урахуванням наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом спору, що у разі задоволення даного позову, наслідком чого стане витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів з таким висновком у повній мірі погодитися не може, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

За змістом положень Розділу ІІІ ЦПК України усі процесуальні рішення у процесі розгляду справи ухвалюються судом, за виключенням вирішення питань, які передують відкриттю провадження у справі (ст.121, ст.122 ЦПК України, тощо), а також в інших випадках, прямо передбачених законом.

У абзаці другому п.7 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Згідно положень ст.151-154 ЦПК України питання пов'язані із забезпеченням позову вирішуються судом, а не суддею одноособово.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції розглянув подану позивачем заяву про забезпечення позову одноособово після ухвалення рішення про відкриття провадження, чим порушив встановлений законом порядок розгляду цього питання (а.с.28,44).

За таких обставин ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення заявленого клопотання у встановленому порядку.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

Цивільну справу за позовом СГВК "Перемога" до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії повернути до Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення клопотання СГВК "Перемога" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий /підпис/ О.А. Лобов

Судді: /підпис/ В.І. Акопян

/підпис/ С.А.Гальонкін

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.А.Лобов