Постанова № 6261232, 17.09.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2”а”-2326/09

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2009 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого – судді Стоілової Т.В.

при секретарі – Коваленко О.Г.

за участю прокурора Геделюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2009р. позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 міського центру зайнятості до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 2885,46грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.09.2007 року до ОСОБА_1 міського центру зайнятості з питання працевлаштування звернулася відповідачка ОСОБА_2 і 17.09.2007р. їй надано статус безробітної і призначено виплату допомоги по безробіттю. За період перебування на обліку їй було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 2885,46грн.

Перевіркою ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури в ОСОБА_1 міському центрі зайнятості встановлено і це підтверджено листом ВАТ „ОСОБА_1 динасового заводу” № 01-01/7/99 від 27.02.2009р., що відповідачка ОСОБА_2 за період знаходження на обліку в центрі зайнятості, а саме з 19.11.2007р. виконувала для них роботи, згідно трудової угоди, тобто відповідачка не повідомила про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення.

На підставі виказаного позивач просив стягнути з ОСОБА_2 суму надмірно виплаченої їй допомоги по безробіттю в розмірі 2885,46грн., судові витрати покласти на відповідачку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити.

Представник ОСОБА_1 міського центру зайнятості підтримала заявлені прокурором в їх інтересах вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позовні вимоги, не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до п.2 ст.36 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов’язані подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п.3 ст.36 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі, внаслідок умисного невиконання нею своїх обов’язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Судом встановлено, що 10.09.2007 року до ОСОБА_1 міського центру зайнятості з питання працевлаштування звернулася відповідачка ОСОБА_2 і наказом № НТ070917 від 17.09.2007р. їй було надано статус безробітної і призначено виплату допомоги по безробіттю.(л.с.11-12).

За період перебування на обліку з 19.11.2007р. по 20.01.2008р. ОСОБА_2 було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 2885,46грн.(а.с.4).

Відповідно до листа ВАТ „ОСОБА_1 динасового заводу” № 01-01/7-99 від 27.02.2009р. відповідачка ОСОБА_2 за період знаходження на обліку в центрі зайнятості, а саме з 19.11.2007р. по 31.01.2008р. працювала в них, згідно трудових угод(л.с.5-7), та отримувала заробітну плату(л.с.8, 10).

Оскільки ОСОБА_2 не повідомила позивача про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг, а саме про те, що вона працювала на той момент, коли отримувала допомогу по безробіттю, отримала за період перебування на обліку в центрі зайнятості допомогу по безробіттю в сумі 2885,46грн., а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, цю суму необхідно стягнути з неї в судовому порядку.

Відповідно до ст.94 КАСУ з відповідача на користь держави слід також стягнути витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3,40грн.

Керуючись ст.36 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття», ст.ст.7, 8, 9, 11, 12, 17, 94, 158, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості на р/рахунок 37173300901060 Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ОКПО 24817332 суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 2885(дві тисячі вісімсот вісімдесят п’ять)грн. 46коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_1 міськрайсудом у розмірі 3,40грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст.160 КАСУ – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: