Ухвала суду № 62611076, 09.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 504/1572/15-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Рідник І.Ю.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування рішення №713-VI від 23 жовтня 2014 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року вищенаведений позов було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену ухвалу, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з необхідності залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 12 квітня 2016 року був присутній у судовому засіданні (журнал судового засідання) /а.с. 33/.

Наступне судове засідання було призначене на 23 травня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

19 травня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з участю у слідчих діях /а.с. 35/. Дані обставини підтверджуються повісткою про виклик позивача в якості свідка для участі у проведенні допиту у кримінальному провадженні /а.с. 69/.

Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Нормами ст. 139 КПК України передбачено відповідальність за неявку на виклик слідчого органу.

23 травня 2016 року в судовому засіданні вищенаведене клопотання позивача було задоволено та призначено наступне судове засідання на 18 липня 2016 року на 10 годин 15 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КАС повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Статтею 36 КАС України визначено, що часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

В наявних матеріалах справи не міститься доказів (розписки, поштового повідомлення) отримання позивачем повістки про виклик на судове засідання призначене на 18 липня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є повторність неприбуття позивача до судового засідання без поважних причин.

Такі обставини оскарженою ухвалою не встановлювалися. Окрім того, повторності неявки без поважних причин в даному випадку не мається, так як позивача 23 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин було викликано в якості свідка для участі у слідчих діях.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність залишення без розгляду даного позову.

Частиною 4 ст. 204 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив зазначені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вищенаведеного питання, внаслідок чого його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.33, 35, 36, 155, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 липня 2016 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про скасування рішення направити до Комінтернівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/