Ухвала суду № 62610320, 08.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2016 рокусправа № 804/4358/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника відповідача: Дон О.Я.,

представника позивача: Кравченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року у справі № 804/4358/16 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року провадження у справі № 804/4358/16 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АТК Україна" про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна було закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відносини по даній справі мають спірний характер та вбачають в собі спір про право, а тому справа не підлягає розгляду в порядку встановленому ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ч.3 ст.6 КАС України встановлено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів зокрема щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків. Суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо зокрема із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як свідчать встановлені обставини справи, податковий орган звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Відповідача в порядку ст.183-3 КАС України.

Зазначене подання було обґрунтовано тим, що наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2016 № 678 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "АТК Україна" з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Дорнес" (код ЄДРПОУ 39936769), ТОВ "КАС ПАРТНЕР" (код за ЄДРПОУ 40221077), ТОВ "Сіріус Павер" (код ЄДРПОУ 40260582) за квітень 2016 року та їх подальшої реалізації, реальності та повноти відображення в обліку.

Однак, в порушення приписів чинного законодавства, 08.07.2016 року підприємством протиправно не було допущено посадових осіб ДПІ до проведення документальної перевірки, що зокрема підтверджується актом №2170/04-63-14-02/39090479 від 08.07.2016 року.

Отже, передумовою звернення податкового органу до суду був не допуск Відповідачем посадових осіб податкового органу до проведення документальної перевірки.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, наказ від 06.07.2016 року №678, на підставі якого посадовими особами ДПІ був здійснений вихід для проведення перевірки, був оскаржений Відповідачем в судовому порядку, що зокрема підтверджується адміністративним позовом ТОВ "Торгівельний дім "АТК Україна", прийнятим канцелярією Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07.07.2016 року та копією ухвали адміністративного суду від 11.07.2016 року про відкриття провадження у справі №804/4273/16.

Отже, в даному випадку, Відповідач фактично висловлює незгоду з самим фактом правомірності проведення документальної перевірки, призначеної наказом від 06.07.2016 року №678, що свідчить про наявність спору про право та необхідність розгляду даної справи в порядку позовного провадження.

У листі Вищого адміністративного суду України №571/11/13-11 від 22.04.2011 зазначено, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті у порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, виходячи з того, що матеріали справи містять в собі посилання на наявність спору про право, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції щодо неможливості розгляду даної справи в порядку окремого виду провадження, яке здійснюється за поданням податкового органу та необхідності закриття провадження по справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року є обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ч.3 ст.160, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року у справі № 804/4358/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко