Постанова № 62609882, 07.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Справа№ 910/8536/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

ОСОБА_1

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (представник згідно виписки з договору поруки №30 від 07.12.2015 р.)

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 ОСОБА_3 (довіреність б/н від 25.01.2016 р.)

від третьої особи 1 ОСОБА_4 (довіреність б/н від 05.10.2016 р.)

від третьої особи 2 не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед»

на рішення господарського суду м. Києва від 29.06.2016 р.

у справі №910/8536/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз

Лімітед»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»

2) Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС Банк»

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс»

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання акта недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «РВС Банк» про визнання недійсним акта приймання-передачі №124/07/2015-К від 03.07.2015 р. перехідному банку ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» в порядку правонаступництва прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк».

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.06.2016 р. в задоволенні позовних вимог ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» про визнання недійсним акта приймання-передачі №124/07/2015-К від 03.07.2015 р. перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» в порядку правонаступництва прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2016 р. Постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Ефенес Пропертіз Лімітед» визнати недійсним акт №124/07/2015-К від 03.07.2015 р. приймання-передачі ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» в порядку правонаступництва прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк».

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції, при винесенні рішення порушив і неправильно застосував норми матеріального права, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати, позов задовольнити.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представники відповідача 1 та третьої особи 2 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників відповідача 1 та третьої особи 2.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами від 15.09.2016 р., 03.10.2016 р., 24.10.2016 р. явка сторін у судове засідання обовязковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача 1 та третьої особи 2 не перешкоджає всебічному, повному та обєктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2 та третьої особи 1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.07.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест», перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (банк) та Дочірнім підприємством «Фірма «Дайленко» (позичальник) було укладено кредитний договір № 638, відповідно до п. 1.1. якого банк відкриває позичальнику мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США та гривні на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобовязання, передбачені договором.

Пунктом 1.2. вказаного кредитного договору сторони погодили, що позичальнику встановлюються наступні ліміти заборгованості за кредитною лінією: по заборгованості в доларах США загальний ліміт встановлюється в розмірі 15000000,00 доларів США, що зменшується згідно з додатком № 1 до договору. По заборгованості в гривні загальний ліміт встановлюється в розмірі 5000000,00 грн.

Згідно п. 1.3. кредитного договору, строк дії кредитної лінії: з 22.07.2008 р. по 21.07.2015 р.

Відповідно до пп. 5.1.1. п. 5.1. кредитного договору, за домовленістю сторін забезпеченість виконання зобовязань за договором є обовязковою умовою договору. Виконання зобовязань позичальника за договором забезпечується: іпотекою нежилих приміщень з № 1 по № 5, № 5а, № 6 по № 20 (групи приміщень 15), №№ 1, 1а, з № 2 по № 10 (групи приміщень 16), з № 1 по № 11, №№ 11а, 12, 13 (групи приміщень 18) фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 1 324,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пров. Рильський, будинок № 5 (літера А), що належать компанії Efenes properties limited (Кіпр) загальною заставною вартістю 15609765,72 дол. США.

30.07.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» (іпотекодавець), що є майновим поручителем за зобовязаннями Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко» (позичальник) та Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Омега Банк») (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір № 638/ІІІ-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 4518, відповідно до умов якого іпотекодавець, як майновий поручитель, передає, а іпотекодержатель приймає у наступну іпотеку (забезпечення виконання зобовязань нерухомим майном) предмет іпотеки, визначений розділом 2 іпотечного договору, на забезпечення наступних зобовязань позичальника, що випливають із кредитного договору від 22.07.2008 р. № 638, який укладено між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ДП «Фірма «Дайленко», та згідно якого кредитодавець надає позичальнику право користування кредитом (кредитними траншами) у гривні та доларах США (валюта кредиту), що надаються кредитодавцем для цілей: придбання будівельної та іншої техніки, погашення заборгованості за раніше отриманими кредитами, в межах кредитної лінії, що відновлюється, з загальним лімітом заборгованості: в доларах США у розмірі 15000000,00, в гривні у розмірі 5000000,00 грн., під проценти на строк до 21.07.2015 р. включно: зобовязань позичальника з поверненням у валюті кредиту фактично наданої суми кредиту у межах загального ліміту заборгованості: в доларах США у розмірі 15000000,00, в гривні у розмірі 5000000,00 грн. у строки передбачені графіком встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією, з граничним строком повного повернення не пізніше 21.07.2015 р. включно, та (або) в інші строки, визначені відповідно до кредитного договору;

- зобовязань позичальника із сплати щомісячно суми процентів за ставкою: у доларах США: 13% річних, у гривні 19% річних у терміни, встановлені кредитним договором (не пізніше 5 числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього місяця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 5 числа місяця);

- зобовязань позичальника із сплати у гривнях комісії за надання кредиту (відкриття кредитної лінії) і управління кредитом (кредитною лінією) у розмірі 1% від розміру ліміту заборгованості за кредитною лінією, що сплачується згідно з кредитним договором на підставі рахунку кредитодавця;

- зобовязань позичальника із сплати у гривнях інших комісій, що передбачені тарифами, затвердженими кредитодавцем, або визначені кредитодавцем в межах цих тарифів у разі внесення змін до кредитного договору протягом його дії, на підставі рахунків кредитодавця;

- зобовязань позичальника із сплати у гривнях пені, розмір якої розраховується, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення від суми своєчасно не повернутих коштів кредиту та своєчасно несплачених процентів, комісій;

- зобовязань позичальника із сплати у гривнях штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки витрат, в т.ч., витрат з оплати юридичних та інших послуг юридичних та (або) фізичних осіб; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов іпотечного договору.

Власником нежилих приміщень з № 1 по № 5, № 5а, № 6 по № 20 (групи приміщень 15), №№ 1, 1а, з № 2 по № 10 (групи приміщень 16), з № 1 по № 11, №№ 11а, 12, 13 (групи приміщень 18) фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 1324,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пров. Рильський, будинок № 5 (літера А) було Товариство з обмеженою відповідальністю «Efenes properties limited», що підтверджується свідоцтвом про право власності.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вказане нерухоме майно станом на 18.09.2015 р. було зареєстроване за ПАТ «Перехідний банк «РВС банк» (на підставі дубліката договору іпотеки та акта), тобто останнім було звернуто стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2015 р. у справі № 910/16169/15 заяву Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Омега Банк».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 01.07.2015 р. по справі № 910/16169/15 скасовано. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено повністю.

Постановою Правління Національного банку України № 152 від 02.03.2015 р. ПАТ «Омега Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у даному банку тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015 р. по 02.06.2015 р.

02.06.2015 р. виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 111 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк» до 03.07.2015 р., включно, та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Омега Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 06.07.2015 р. № 437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Омега Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06.07.2015 р. № 127 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно якого було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Омега Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "ОМЕГА БАНК" (відповідна інформація розміщена на http://www.fg.gov.ua/).

Згідно протокола засідання виконавчої дирекції Фонду № 150/15 від 03.07.2015 р. вирішено передати активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» на користь перехідного банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» включаючи забезпечення за ними, які визначено Планом врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк». Загальна вартість активів неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» (включаючи забезпечення за ними), що передаються на користь перехідного банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» становить 229119082,68 грн.

Відповідно до п. 1 Статуту ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк», перехідний банк є правонаступником визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015 р. (протокол № 102/15) зі змінами від 12.06.2015 р. (протокол № 127/15), активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обовязків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобовязаннями ПАТ «Омега Банк».

03.07.2015 р. ПАТ «Омега Банк» (неплатоспроможний банк) та ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» (перехідний банк) складено акт № 124/07/2015-К приймання-передачі перехідному банку ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк», за яким неплатоспроможний банк передає, а перехідний банк у порядку правонаступництва приймає всі права кредитора у зобовязаннях за наступними договорами (права на активи): кредитний договір № 638 від 22.07.2008 р. з ДП «Фірма «Дайленко», з усіма змінами та доповненнями, що є невідємною його частиною згідно додатка № 1 до акта (основний договір), договорами, укладеними на забезпечення зобовязань за основним договором, з усіма змінами та доповненнями, що є невідємною їх частиною, згідно з додатками № 2, 3 до акта.

Пунктом 2 вказаного акта встановлено, що вартість прав на активи складає 17890000,00 грн. та визначена пропозицією переможця конкурсу з виведення неплатоспроможного банку з ринку, визнаного таким переможцем згідно рішення виконавчої дирекції фонду гарантування від 05.05.2015 р.

Відповідно до пп. 4.1. п. 4 акта, з моменту підписання акта, перехідний банк набуває всіх прав кредитора за основним договором та кожним договором забезпечення та одержує, включаючи але не обмежуючись, в т.ч. право звернути стягнення на предмет застави за договорами забезпечення та за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги за основним договором у повному обсязі, у разі невиконання боржниками зобовязань за основним договором та/або боржниками за договорами забезпечення зобовязань за договорами забезпечення.

Позивач стверджує, що відповідачами було укладено акт № 124/07/2015-К приймання-передачі ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» від 03.07.2015 р., який по суті є договором про відступлення права вимоги і який було укладено під час дії арешту на все рухоме і нерухоме майно ПАТ «Омега Банк», накладеного ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2015 р. у справі № 910/16169/15.

Відповідач наголошував на тому, що на підставі акта № 124/07/2015-К приймання-передачі ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» останній набув право вимоги за Іпотечним договором № 638/ІІІ-3 від 30.07.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 4518.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вказані положення регулюють правовідносини щодо заміни сторони у зобовязанні у загальному порядку.

При цьому, спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у зв'язку із, в т.ч. виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

З матеріалів справи вбачається, що заміна сторони у зобовязанні стосовно виконання кредитного договору та договору іпотеки відбулась на стадії запровадження у ПАТ «Омега Банк» тимчасової адміністрації, тобто спірні правовідносини підлягають врегулюванню з урахуванням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації виконавча дирекція Фонду затверджує план врегулювання з обов'язковим дотриманням принципу найменших витрат для Фонду.

План врегулювання складається відповідно до вимог, встановлених актами Фонду. У плані врегулювання на підставі оцінки фінансового і майнового стану банку визначаються заходи щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, зокрема створення та продаж інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань неплатоспроможного банку і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі плану врегулювання приймає рішення про утворення перехідного банку із передачею всіх або частини активів і зобов'язань одного або декількох неплатоспроможних банків. Перехідний банк утворюється у формі публічного акціонерного товариства.

Частиною 10 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що перехідному банку передаються всі або визначена відповідно до плану врегулювання частина активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

Згідно ч. 12 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції чинній станом на день існування спірних правовідносин), перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення), а також набуває обов'язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Таким чином, акт № 124/07/2015-К приймання-передачі ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» від 03.07.2015 р. засвідчує факт заміни (внаслідок правонаступництва), відповідача-1, як кредитора, на відповідача-2 за зобовязаннями позивача, які виникли на підставі договору іпотеки та кредитного договору, в порядку ч. 12 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції чинній станом на день існування спірних правовідносин).

Тобто, акт № 124/07/2015-К приймання-передачі ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» від 03.07.2015 р. за своєю правовою природою не є договором про відступлення права вимоги, як підстава для заміни кредитора у зобовязанні п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, а отже і не є правочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні положення закріплено в ч. 2 ст. 20 ГК України, відповідно до якої права суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.

Отже, цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом, натомість, предмет позову визнання недійсним акта приймання-передачі прав на активи не передбачений як спосіб захисту чинним законодавством.

Враховуючи те, що акт № 124/07/2015-К приймання-передачі ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» від 03.07.2015 р. не є правочином, а обраний позивачем спосіб захисту законодавством не передбачений, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання недійсним акта №124/07/2015-К від 03.07.2015 р. приймання-передачі ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» в порядку правонаступництва прав на активи неплатоспроможного банку ПАТ «Омега Банк» є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що суд першої інстанції, при винесенні рішення порушив і неправильно застосував норми матеріального права, а висновки, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2016 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 29.06.2016 р. у справі №910/8536/16 залишити без змін.

Справу №910/8536/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

СуддіА.І. Мартюк

ОСОБА_1