Постанова № 62609739, 25.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Справа№ 910/14220/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи: не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телесистеми України на рішення господарського суду м. Києва від 16.02.2016р. у справі №910/14220/15 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телесистеми України

третя особа ОСОБА_3

про стягнення 2565410,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам у звязку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань за Кредитним договором №0802/02 від 02.08.2013р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2016р. у справі №910/14220/15 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість з повернення кредиту у розмірі 2300000,00 грн. та заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 465410,96 грн. Стягнуто з Відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 51308,22 грн.

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи і Відповідачем підтверджується виконання Позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором та надання Відповідачу обумовлених Кредитним договором коштів, та підтверджується невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином, що призвело до накопичення заборгованості та порушення Відповідачем ст.525, 526, 530, 629 та 1054 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2016р. у справі №910/14220/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправомірно задоволено вимоги Позивача на підставі розрахунку наданого останнім. Крім того, банк безпідставно вимагає дострокове повернення кредиту, оскільки за умовами договору дострокове повернення всієї суми кредиту передбачено лише за умови розірвання договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2016р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.05.2016р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016р. відкладено розгляд справи на 14.06.2016р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14220/15, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_4. (головуючого), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.07.2016р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. відкладено розгляд скарги на 22.08.2016р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14220/15, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_7 (головуючого), ОСОБА_8, ОСОБА_9 Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 20.09.2016р.

Розпорядженням №09-52/4880/16 від 20.09.2016р. справу №910/14220/15 передано на повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу №910/14220/15 передано колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Станіка С.Р., Яковлева М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 20.09.2016р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016р. відкладено розгляд скарги на 04.10.2016р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 25.10.2016р.

Ухвалою 25.10.2016р. здійснено заміну Позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Актив-Банк на Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»

У судовому засіданні 25.10.2016р. судом розглянуто клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, яке залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

02.08.2013р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Кредитний договір №0802/02, відповідно до умов якого Позивач зобов'язується надати Відповідачу кредит у розмірі 3000 000,00 грн., а Відповідач зобовязується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором. Графік погашення кредитної лінії встановлюється додатком № 1 до договору.

Відповідно до п.5.2.1 договору плата за кредит (проценти) встановлюється у розмірі 25% відсотків річних у валюті кредиту. Згідно з п.5.2.3 договору нарахування банком процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) до дня повного його погашення (не враховуючи цей день), виходячи з фактичного залишку заборгованості за кредитом та згідно п.5.2.1 та 5.2.2 даного договору.

Відповідно до п.5.2.4 договору встановлено, що Відповідач сплачує банку нараховані проценти щомісячно не пізніше останнього робочого дня календарного місяця, за який нараховані проценти, та повного погашення кредиту.

Згідно з п.5.2.5 договору у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобовязаний протягом всього терміну до повного повернення кредиту сплачувати банку проценти в розмірі та в порядку, встановленому договором, якщо інше не передбачено його умовами.

Відповідно до п.6.1. договору Відповідач зобовязувався повернути кредит в повному розмірі згідно графіку погашення кредиту але в будь-якому випадку до 31.07.2015р..

Згідно з п.6.2. договору дострокове повернення кредиту може відбуватись за ініціативою Відповідача, а також на вимогу банку у випадках, передбачених цим договором та/або угодою про забезпечення.

Відповідно до п.6.2.1 договору Відповідач зобовязаний повернути кредит в повному розмірі згідно додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку в термін до 31.07.2015р.

Відповідно до п.7.8. договору всі платежі, що здійснюються Відповідачем для виконання боргових зобовязань, вважаються належним чином виконаними в момент зарахування грошових коштів на рахунок Банку, що визначений в цьому договорі для такої мети та/або про який Відповідача повідомлено належним чином відповідно до умов цього договору. Платіжні зобовязання Відповідача за цим договором повинні виконуватись таким чином, щоб відповідні платежі повністю та належним чином здійснювались в строки, визначені цим договором.

Згідно з п.8.1 договору кожна та будь-яка з перелічених нижче обставин та/або подій для цілей цього договору тлумачиться як негативна обставина, зокрема, невиконання або неналежне виконання Відповідачем будь-яких зобовязань за зим договором та/або угодами про забезпечення та/або будь-якими іншими договорами між банком та Відповідачем, які не вказані у цьому договорі, та/або будь-якими іншими договорами між Відповідачем та третіми особами та/або будь-яка третя особа реалізує свої права за будь-яким видом забезпечення стосовно будь-яких активів Відповідача або особи з якою укладено угоду про забезпечення.

Відповідно до п.8.2 кредитного договору незалежно від інших положень нього договору, у випадку виникнення будь-якої негативної обставини, для Відповідача, виключно на власний розсуд банку, настають всі та/або один з наступних наслідків, в тому числі, дострокове повернення кредиту - банк набуває право, письмово повідомивши про це Відповідача, в односторонньому порядку вимагати від Відповідача достроково повернути виданий Відповідачеві кредит в повному обсязі, Відповідач зобовязаний, незважаючи на інші положення цього договору, виконати зазначену вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом з нарахованою платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Відповідачем на користь банку згідно цього договору, в строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання вимоги Відповідачем. Банк має право в односторонньому порядку вимагати від Відповідача та/або осіб з якими укладено угоди про забезпечення достроково виконати інші зобовязання перед банком, що передбачені цим договором, будь-яким іншим договором з Відповідачем та або угодами про забезпечення, письмово повідомивши їх про це.

У додатку №1 сторони погодили графік погашення кредитної лінії зі зменшенням ліміту кредитування.

В подальшому між сторонами укладалися додаткові договори про внесення змін та доповнень до договору, відповідно до яких змінювались умови договору, а саме: додатковий договір №1 від 25.09.2013р., додатковий договір №2 від 25.02.2014р., додатковий договір №3 від 05.05.2014р., додатковий договір №4 від 02.06.2014р., додатковий договір №5 від 01.07.2014р., якими вносились зміни, зокрема, до додатку № 1 до договору (Графік погашення кредитної лінії зі зменшенням ліміту кредитування).

На виконання умов договору Позивачем (банком) були надані Відповідачеві грошові кошти в сумі 3000000,00 грн. у період з 07.08.2013р. по 12.08.2013р., проте Відповідач свої зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів неналежним чином не виконав.

06.05.2015р. Позивач (банк) направив на адресу Відповідача вимогу №1217/11, в якій зазначив, що станом на 24.04.2015р. у Відповідача виникла заборгованість за кредитом в сумі 655556,00 грн., крім того, прострочено сплату процентів в сумі 455479,46 грн.

У звязку з тим, що Відповідачем порушено умови договору щодо повернення суми кредиту, а також щодо сплати процентів у строки, визначені графіком, Позивач (банк) просив повернути не пізніше 3 робочих днів з дати отримання письмової вимоги від банку, повністю сплатити заборгованість в тому числі достроково повернути кредит.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2015р. у справі №910/29043/14 стягнуто з Відповідача на користь Позивача (банку) заборгованість з повернення кредиту у розмірі 200000,00 грн. та заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 190068,50 грн., нарахованих Позивачем за період за період 01.08.2014р. по 20.11.2014р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст.1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.2014р. №1 у розгляді питання щодо дострокового повернення кредиту в зв'язку з простроченням виконання боржником свого зобов'язання за кредитним договором господарські суди мають виходити з такого. У силу частини другої статті 1054 ЦК України до кредитних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 1050 зазначеного Кодексу, якою встановлено санкцію за прострочення повернення чергової частини позики, а саме: позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що належать йому відповідно до статті 1048 ЦК України. У такому випадку дострокове повернення кредиту не має ознак одностороннього припинення договірних зобов'язань та є належним способом захисту порушеного права.

З встановлених судом обставин вбачається, що в 2013р. між Позивачем (банком) та Відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого Позивач надав Відповідачеві кредит у розмірі 3000000,00 грн. Відповідно до умов договору Відповідач зобовязався щомісячно, перераховувати на рахунок суму процентів за користування кредитом у відповідності до договору, а також погашати наданий Позивачем кредит згідно з графіком погашення.

Сторони погодили, що Позивач має право вимагати від Відповідача дострокового погашення суми кредиту, разом з нарахованою платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Відповідачем на користь банку згідно нього договору у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем будь-яких зобовязань за зим договором, а Відповідач зобовязаний впродовж 3 днів з моменту отримання письмової вимоги Позивача достроково повернути кредит, в повному обсязі разом з нарахованою платою за кредит і штрафними санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи станом на час розгляду спору Відповідач прострочив виконання зобовязань за кредитним договором, докази повернення Відповідачем Позивачу суми кредиту в матеріалах справи відсутні. Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по кредиту в розмірі 2300000,00 грн. обґрунтовано задоволена місцевим судом.

Згідно із обґрунтованим розрахунком Позивача за час користування кредитом Відповідач оплатив відсотки за користування кредиту частково та мав заборгованість в сумі 265410,96 грн. Перевіривши нарахування Позивача, апеляційний суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по відсотках в сумі 465410,96 грн. також обґрунтовано задоволена місцевим господарським судом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телесистеми України на рішення господарського суду м. Києва від 16.02.2016р. у справі №910/14220/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 16.02.2016р. у справі №910/14220/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

СуддіС.Р. Станік

ОСОБА_1