Постанова № 62609707, 07.11.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.11.2016 справа №908/1134/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представників сторін:

від позивача: від відповідача: від держвиконавця:не прибув не прибув не прибув розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженною відповідальністю "Східний Альянс", смт. Желанне Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від09 серпня 2016 р. у справі№ 908/1134/15-г (суддя Азізбекян Т.А.) за позовомДержавного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень", м. Дніпро до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Альянс", смт. Желанне Донецької області про за скаргою на діїстягнення суми Товариства з обмеженною відповідальністю "Східний Альянс", смт. Желанне Донецької області Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, м. Краматорськ Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.08.2016р. по справі 908/1134/15-г було залишено без задоволення скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Східний альянс (86023, Донецька область, Ясинуватський район, селище міського типу Желанне, вулиця Залізнична, будинок 20А; код ЄДРПОУ 32672035) про визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Краматорського міського Управління юстиції Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття виконавчого провадження за наказом виданим 03.06.2015 р. господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 05.05.2015 р. у справі № 908/1134/15-г, яке набрало законної сили 29.05.2015 р.; - скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016 р.; - визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Краматорського міського Управління юстиції Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області щодо накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках ТОВ Східний Альянс за наказом, виданим 03.06.2015 р. господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 05.05.2015 р. у справі № 908/1134/15-г, яке набрало законної сили 29.05.2015 р.; - скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти ТОВ Східний Альянс від 25.04.2016 р.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Східний Альянс", смт. Желанне Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.08.2016р. по справі 908/1134/15-г та постановити нове рішення, яким задовольнити скаргу боржника.

Скаржник вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, з огляду на те, що на момент відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, боржник був зареєстрований за адресою: 86023, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Желанне, вул. Залізнична, 20а, у звязку із чим виконавчий документ підлягає виконанню Ясинуватським міськрайонним управлінням юстиції Донецької області. За таких обставин, державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження не встановив необхідне місце виконання рішення. Крім того, зазначив, що державним виконавцем приймались постанови про виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/1134/15-г від 29.05.2015р., який не видавався судом першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Будко Н.В., Геза Т.Д.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів між суддями від 21.10.2016р. у звязку із перебуванням суддів Будко Н.В., Гези Т.Д. у відпустці було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Сгара Е.В., судді Мясищев А.М., Склярук О.І.

Позивач у судове засідання 07.11.2016р. не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання 07.11.2016р. не прибув, через канцелярію суду надав клопотання, яким просив продовжити процесуальний строк розгляду скарги на 15 днів. Колегія суддів апеляційного господарського суду залишає зазначене клопотання відповідача без задоволення, з огляду на те, що останнє не містить підпису особи. на принцип недопустимості затягування судового процесу, а також враховуючи наявність в матеріалах справи всіх необхідних документів для перегляду судового акту місцевого господарського суду.

Держвиконавець у судове засідання 07.11.2016р. не прибув, через канцелярію суду надав матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/1134/15-г від 29.05.2015р. та клопотання, яким просив продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Розглянувши зазначене клопотання державного виконавця, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо залишення останнього без задоволення, враховуючи наявність в матеріалах справи всіх необхідних документів для перегляду судового акту місцевого господарського суду та принцип недопустимості затягування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 р. у справі № 908/1134/15-г задоволено позовні вимоги Державного підприємства Придніпровська залізниця та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Східний Альянс на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця 56 175,00 грн. штрафу за неправильно визначену масу вантажу та судовий збір у розмірі 1827 грн., про що 29.05.2015р. було видано відповідний наказ.

Державне підприємство Придніпровська залізниця звернулось до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/1134/15-г від 29.05.2015р.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50632638 від 25.03.2016р. з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/1134/15-г від 29.05.2015р.

Постановою від 01.04.2016р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 5800,20 грн.

Крім того, Відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було прийнято постанови про арешт коштів та майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.04.2016р., якими було накладено арешт в межах суми звернення стягнення в розмірі 63802,20 грн.

Не погодившись із вищезазначеними обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Східний Альянс" звернулось зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в якій просило:

- визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Краматорського міського Управління юстиції Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття виконавчого провадження за наказом виданим 03.06.2015р. господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 05.05.2015 р. у справі №908/1134/15-г , яке набрало законної сили 29.05.2015 р. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016р.;

- визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Краматорського міського Управління юстиції Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області щодо накладення арешту на кошти , що містяться на рахунках ТОВ Східний Альянс за наказом, виданим 03.06.2015 р. господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 05.05.2015 р. у справі № 908/1134/15-г , яке набрало законної сили 29.05.2015р. та скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти ТОВ Східний Альянс від 25.04.2016 р.

При розгляді вищевказаних вимог, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Частини 1 та 2 ст.6 Закону України Про виконавче провадження встановлює, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Державний виконавець розяснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно приписів ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Стаття 20 Закону України Про виконавче провадження встановлює, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Згідно п.3.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 з подальшими змінами та доповненнями, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення до виконання

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до ст. 57 зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в т.ч., шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети

В силу приписів ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Таким чином, накладення державним виконавцем арешту на майно боржника здійснюється з метою примусового виконання рішення суду в межах виконавчого провадження.

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 05.05.2015 р. у справі № 908/1134/15-г задоволено позовні вимоги Державного підприємства Придніпровська залізниця та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Східний Альянс на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця 56 175 грн. штрафу за неправильно визначену масу вантажу та судовий збір у розмірі 1827 грн., про що 29.05.2015р. було видано відповідний наказ.

В наказі господарського суду Запорізької області № 908/1134/15-г від 29.05.2015р., який є виконавчим документом зазначено, що юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю Східний Альянс є: 83028, Донецька область, м. Донецьк, вул. Травнева, буд. 66.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 07.07.2015р. відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни місцезнаходження підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Східний Альянс: 86023, Донецька область, Ясинуватський район , смт. Желанне , вул. Залізнична , буд.20а.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/1134/15-г від 29.05.2015р. не був обізнаний про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Східний Альянс, зважаючи на відомості зазначені у наказі суду щодо місцезнаходження боржника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що жодною нормою діючого законодавства не встановлено обовязку державного виконавця перед прийняттям рішення щодо відкриття виконавчого провадження, здійснювати перевірку місцезнаходження боржника. Так, положеннями ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа в якому, зокрема зазначено місцезнаходження юридичної особи.

Із матеріалів справи вбачається, що на Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області покладено функції по проведенню виконавчих дій, підвідомчим Калінінському, Будьонівському, Київському, Ленінському районним відділам державної виконавчої служби м. Донецька.

За таких обставин, з огляду на зазначення в наказі господарського суду Запорізької області №908/1134/15-г від 29.05.2015р. адресу боржника: 83028, Донецька область, м. Донецьк, вул. Травнева, буд. 66 та віднесення зазначеної адреси до Будьонівського району м. Донецька, державний виконавець правомірно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016р.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в подальшому, актом державного виконавця від 07.06.2016р. встановлено, що ТОВ «Східний Альянс» перереєстровано за адресою: 86023, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Желанне, вул. Залізнична, буд.20а, що за територіальністю належить до ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції.

Таким чином, державний виконавець дізнався про факт зміни місцезнаходження боржника лише 07.06.2016р., тобто після винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016р. та постанови про арешт коштів від 25.04.2016р.

Згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

В той же день, 07.06.2016р., державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50632638, на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із зміною місця знаходження боржника та необхідністю направлення виконавчого документа за належністю до відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

За таких обставин, державний виконавець одразу після виявлення факту зміни місцезнаходження боржника закінчив виконавче провадження у звязку із необхідністю направлення виконавчого документа за належністю до відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, що свідчить про відсутність в його діях порушень Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується дій державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів, то місцевий господарський суд дійшов вірного висновку що оскаржувана постанова державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про арешт коштів від 25.04.2016р. винесена в межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, до моменту зясування факту зміни місця знаходження боржника, є законною та такою, що відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні скарги Товариства з обмеженною відповідальністю "Східний Альянс" на дії Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції в якій скаржник просив: визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Краматорського міського Управління юстиції Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області щодо відкриття виконавчого провадження за наказом виданим 03.06.2015р. господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 05.05.2015 р. у справі №908/1134/15-г, яке набрало законної сили 29.05.2015 р. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016р.; визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Краматорського міського Управління юстиції Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області щодо накладення арешту на кошти , що містяться на рахунках ТОВ Східний Альянс за наказом, виданим 03.06.2015 р. господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 05.05.2015 р. у справі № 908/1134/15-г , яке набрало законної сили 29.05.2015р. та скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти ТОВ Східний Альянс від 25.04.2016 р.

Посилання скаржника на той факт, що державним виконавцем приймались постанови про виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/1134/15-г від 29.05.2015р., який не видавався судом першої інстанції є безпідставними, необґрунтованими та такими, що прямо суперечать матеріалам справи, оскільки вказаний виконавчий документ було прийнято саме 29.05.2015р.

До того ж, апеляційний суд наголошує, що частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України і ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі Півень проти України суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_5 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Європейський суд наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Запорізької області від 09.08.2016р. по справі 908/1134/15-г є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженною відповідальністю "Східний Альянс", смт. Желанне Донецької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.08.2016р. по справі 908/1134/15-г залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.08.2016р. по справі 908/1134/15-г залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Е.В. Сгара

Судді:А.М. Мясищев

ОСОБА_3