Постанова № 62609688, 08.11.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.11.2016 справа №908/1732/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі за участю представників сторін: від позивача-1: від позивача-2: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився; не зявився; ОСОБА_5 (за довіреністю)розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід18.08.2016 ру справі№ 908/1732/16за позовом до1. Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя; 2. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Вакула", м. Мелітополь про стягнення 1870, 00 штрафних санкцій Встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.08.2016 року по справі № 908/1732/16 відмовлено у позові.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Управління у справах приватизації Запорізької міської ради не укладало з ОСОБА_6 акціонерним товариством "Торговий дім "Вакула" договір купівлі-продажу обєкта права комунальної власності м. Запоріжжя №66/10 від 09.07.2010 року (далі по тексту договір №66/10 від 09.07.2010 року), який є підставою заявленого позову. ОСОБА_6 акціонерне товариство "Торговий дім "Вакула" не може нести відповідальності, передбачену договором №66/10 від 09.07.2010 року, за яким відповідач не є стороною договору і не брав на себе вказані зобовязання.

Судом встановлено, що зобовязання покупця, передбачені умовами договору купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають обєкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобовязань. Відповідач набув право власності на нерухоме майно, яке є предметом договору №66/10 від 09.07.2010 року, за мировою угодою укладеною між відповідачем та ОСОБА_6 підприємством Альянс-2002 в процесі виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012 року по справі № 5009/1732/12 у виконавчому провадженні за реєстраційним номером 33541051, яка затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2013 року у справі №5009/1732/12.

Суд дійшов до висновку, що відповідальність за відчуження обєкту приватизації без погодженням з органом приватизації у вигляді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.) покладається на покупця обєкту приватизації, тобто ОСОБА_6 підприємство Альянс 2002.

Судом першої інстанції встановлено, що в обґрунтування застосування до відповідача штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян (1700 грн.) позивач посилається на своєчасне повідомлення позивачем ОСОБА_6 акціонерне товариство Торговий дім Вакула про проведення перевірки виконання договору №66/10 від 09.07.2010 р. (лист за вих.№2488/01/01-07 від 26.06.2015 р.). Відповідач не допустив представників органу приватизації на обєкт приватизації з метою перевірки виконання зобовязань за договором №66/10 від 09.07.2010 року.

Суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що відповідач був обізнаний з умовами вказаного договору, а також доказів того, що відповідач був повідомлений про перевірку до її проведення (до дати складання акту), тому відсутні підстави для застосування до відповідача штрафу в розмірі 1700 грн.

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.08.2016 року по справі № 908/1732/16 та прийняти нове рішення, згідно з яким задовольнити позов у повному обсязі.

Скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення не в повному обсязі зясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що згідно з Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації державним органом приватизації, п. 2.9 Наказу Фонду державного майна України №631 від 10.05.2012 р., у разі неявки власника для участі у перевірці виконання умов договору купівлі-продажу обєкта малої приватизації представник державного органу приватизації в останній день перевірки здійснює оформлення акта перевірки за своїм підписом на підставі наявних матеріалів.

Скаржник вважає, що може одноособово підписати акт підсумкової перевірки умов договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності, при наявності факту направлення повідомлення стороні про таку перевірку.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв, як доказ по справі, акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 09.07.2010 р. №66/10 окремого індивідуально визначеного майна по вул. Олександра Невського, 100 від 06.07.2015 року, тому як відповідач не надав доказів, що належним чином виконував умови договору купівлі продажу №66/10 від 09.07.2010 р.

ОСОБА_6 акціонерне товариство «Торговий дім «Вакула» (далі по тексту скорочена назва ПрАТ «Торговий дім «Вакула») у відзиві на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідач вважає, що апеляційна скарга не містить підстав для скасування рішення по справі.

Відповідач посилається на те, що він не є стороною договору №66/10 від 01.07.2010 р. купівлі-продажу обєкта права комунальної власності: нежитлової будівлі, компресорної, складів, кіоску, вбиральні, відкритої площадки, огорожі, воріт тощо.

Лист від Управляння у справах приватизації Запорізької міської ради про призначення проведення перевірки на 06.07.2015 року представник відповідача отримав після закінчення робочого дня 06.07.2015 року (17-00). Про проведення перевірки відповідач дізнався 07.07.2015, тому не був присутнім під час проведення перевірки 06.07.2015.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016 року порушено провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 18.08.2016 року по справі №908/1732/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.10.2016 року.

Для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду України від 11.10.2016 року розгляд справи відкладено на 08.11.2016 року.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції від 11.10.2016 року та від 08.11.2016 року складено протоколи.

У судове засідання представники позивачів не зявились, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, про наявність поважних причин неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обовязковою, справа апеляційною інстанцією, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази матеріалів справи, оскаржуване рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши у судовому засіданні апеляційної інстанції від 11.10.2016 року та 08.11.2016 року представника відповідача судова колегія встановила.

Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (далі по тексту позивач-1) та Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі по тексту позивач-2) звернулись до господарського суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просять стягнути з Приватного акціонерного товариства Торговий дім Вакула штрафні санкції у розмірі 1870,00 грн., за неналежне виконання зобовязань за договором №66/10 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності м. Запоріжжя, укладеного між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та ОСОБА_6 підприємством Альянс-2002, на підставі ст.ст. 17, 525, 526, 624 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а також п.п. 5.11, 5.12 Договору №66/10 від 09.07.2010 року.

Позивачі посилаються на те, що відповідачем порушено умови договору №66/10 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності м. Запоріжжя від 09.07.2010, укладеного між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та приватним підприємством Альянс-2002, а саме п.5.11 (подальше відчуження та передача в заставу покупцем обєкта приватизації без погодженням з органом приватизації) та 5.12. (недопущення представників органу приватизації на обєкт приватизації).

Відповідно до умов п.7.6 вказаного договору Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради складено акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 09.07.2010 №66/10 окремого індивідуально визначеного майна по вул. Олександра Невського, 100 від 06.07.2015 та нараховані штрафні санкції у розмірі 1870,00 грн.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_6 акціонерне товариство «Торговий дім «Вакула» просить відмовити Управлінню у справах приватизації Запорізької міської ради та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради у задоволенні позовних вимог.

Відповідач посилається на те, право власності на майно ПрАТ «Торговий дім «Вакула» набуло за договором №66/10 від 09.07.2010 відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 23.01.2013 у справі №5009/1732/12 про затвердження мирової угоди на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012 і наказу від 20.07.2012.

Відповідач не був стороною договору №66/10 від 09.07.2010, а тому на момент набуття права власності на майно за мировою угодою у відповідача не існувало обовязків за вказаним договором чи Законом - погоджувати відчуження майна з Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради чи іншим органом приватизації. Окрім того, мирова угода не містить для відповідача обовязків виконувати умови договору №66/10 від 09.07.2010.

Відповідач зазначає, що конверт із листом Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради вих. №2488/01/01-07 від 26.06.2015 отримано представником відповідача ОСОБА_7 після закінчення робочого дня 06.07.2015 (17-00). Конверт відкрито 07.07.2015, про що внесено запис у журнал реєстрації вхідної кореспонденції та складено відповідний акт від 07.07.2015. Про призначену на 06.07.2015 перевірку відповідачу стало відомо тільки 07.07.2015, в наслідок чого представник відповідача не мав можливості бути присутнім 06.07.2015 на можливій перевірці майна.

Відповідач посилається на те, що термін дії договору №66/10 від 09.07.2010 та виконання зобовязань за договором закінчується 09.07.2015. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради Акт перевірки від 06.07.2015 надіслав відповідачу листом від 09.07.2015 вих. №264/01/01-07, тобто в день припинення дії вищевказаного договору. Відповідач отримав вказаний лист та акт перевірки вже після закінчення строку дії договору - 15.07.2015.

18.08.2016 року господарським судом Запорізької області прийнято рішення, яке оскаржується.

09.07.2010 року між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради (далі по тексту орган приватизації) та ОСОБА_6 підприємством Альянс-2002 (далі по тексту - покупець) укладено договір №66/10 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності м. Запоріжжя. Договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу - ОСОБА_8, 09.07.2010 за зареєстровано в реєстрі за №190.

У розділі 1 Договору зазначено, що предметом Договору є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення сесії Запорізької міської ради від 24.11.2004 №14 (в редакції рішення від 24.06.2009 №46 та від 24.03.2010 №43) та відповідно до наказів Органу приватизації від 21.01.2010 №16 та від 29.0.2010 №190.

Обєктом приватизації є окреме індивідуально визначене майно, у тому числі:

- нежитлова будівля (літ. А) площею 237,0 кв.м.;

- компресорна (літ. Б) площею 6,2 кв.м.;

- склад (літ. В) площею 5,3 кв.м.;

- склад (літ. Д) площею 89,2 кв.м.;

- кіоск (літ. Г) площею 16,1 кв.м.;

- вбиральня (літ. Е),

- відкрита площадка № 5;

- огорожі №№ 1,3,7, ворота № 2, хвіртки №№4, 6, замощення І;

- майно у кількості 15 одиниць, а саме: барна стойка, вітрина холодильна, газова колонка, холодильник, касовий апарат Датекс, касовий апарат Ера-101, котел АГВ-19, магнітола, меблі кухонні, прилавок ПХТ-04, холодильник двокамерний, шафа холодильна ШХ-112, шафа холодильна ШХ-07, електронагрівач, електронасос, яке розташоване за адресою: 69067, м. Запоріжжя, вул. Олександра Невського, 100 на земельній ділянці площею 1000.00кв.м. кадастровий номер 2310100000:02:005:0002.

Орган приватизації зобовязується передати у власність Покупця обєкт приватизації, вказаний у п.1.2. Договору, а покупець зобовязується прийняти обєкт приватизації, сплатити повну вартість обєкта приватизації відповідно до умов, що визначені Договором.

Право власності на обєкт приватизації переходить до Покупця з моменту сплати вартості придбаного обєкта приватизації.

Згідно п.11.5 Договору, термін дії зобовязань за Договором - пять років з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Дата нотаріального посвідчення договору 09.07.2010 року.

Пунктом 5.11 Договору передбачено, що подальше відчуження та передача в заставу Покупцем обєкта приватизації (або його частини) в період чинності умов Договору, здійснюється за погодженням з Органом приватизації із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобовязань, не виконаних Покупцем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених законодавством та Договором, прав та обовязків Покупця згідно з чинним законодавством України. Подальше відчуження та передача в заставу Покупцем обєкта приватизації можливі лише після оплати повної вартості обєкта приватизації та виконання всіх грошових зобовязань за Договором.

Відповідно до положень п.5.12 Договору Покупець зобовязаний допускати представників Органу приватизації на обєкт приватизації з метою перевірки виконання зобовязань за Договором. Надати за вимогою Органу приватизації необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання Покупцем умов Договору.

Умовами розділу 7 Договору сторони передбачили, що за недопущення представників Органу приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов Договору на Покупця який став власником обєкта приватизації, накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке порушення (п.7.4.). За невиконання зобовязань, зазначених у розділі 5 (крім пунктів 5.1, 5.7, 5.12) та у разі порушення термінів виконання цих зобовязань, а також передбачених пунктом 13.4 розділу 13 Договору, Покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення (п.7.6.).

ОСОБА_6 підприємство «Альянс-2002» не є стороною у справі №908/1732/16.

Відповідач по справі набув право власності на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності м. Запоріжжя №66/10 від 09.07.2010 р., за мировою угодою укладеною між відповідачем та ОСОБА_6 підприємством Альянс-2002 в процесі виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012 року по справі № 5009/1732/12 у виконавчому провадженні за реєстраційним номером 33541051, яка затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2013 року у справі №5009/1732/12.

Відповідно до умов затвердженої мирової угоди … в рахунок виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012р. по справі №5009/1732/12 і наказу № 5009/1732/12 від 20.07.2012р. та стягнення з ПП Альянс-2002 на користь ПрАТ Торговий дім Вакула суми 596000,00 грн. дострокового повернення позики за Договором та 11920,00 грн. судового збору, ПП Альянс-2002 передає у власність ПрАТ Торговий дім Вакула, а ПрАТ Торговий дім Вакула приймає у власність від ПП Альянс-2002 наступне нерухоме майно, яке належать на праві власності ПП Альянс-2002 на підставі договору №66/10 від 09.07.2010р. купівлі-продажу обєкта права комунальної власності м. Запоріжжя, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого 09.07.2010р. в реєстрі за № 190:

- нежитлову будівлю літ. А, компресорну літ. Б, кіоск літ. Г, склад літ. Д, склад літ. В, вбиральню літ. Е, відкриту площадку № 5, огорожі №№ 1, 3, 7, ворота № 2, хвіртки №№ 4, 6, замощення 1, що розташовані за адресою: 69067, м. Запоріжжя, вул. Олександра Невського, 100.

4. З моменту прийняття цієї ухвали та затвердження даної ОСОБА_9 угоди господарським судом Запорізької області ОСОБА_6 акціонерне товариство Торговий дім Вакула (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова. 175, ідентифікаційний код 30608654) набуває права власності і стає власником наступного нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. А, компресорної літ. Б, кіоску літ. Г, складу літ. Д, складу літ. В, вбиральні літ. Е, відкритої площадки № 5, огорож №№ 1, 3, 7, воріт № 2, хвірток №№ 4, 6, замощення 1, що розташовані за адресою: 69067, м.Запоріжжя, вул. Олександра Невського, 100, та набуває на це нерухоме майно всі права власника по володінню, користуванню, розпорядженню, а також права державної реєстрації цього майна.

ОСОБА_9 угода, що набула чинності, фактично є актом прийому-передачі переліченого майна.

5. З моменту затвердження ОСОБА_9 угоди ПрАТ Торговий дім Вакула та ПП Альянс-2002 домовились, що не будуть мати один до одного будь-яких майнових претензій по сумі 596000, 00 грн. дострокового повернення позики за Договором, 11920,00грн. судового збору та переданому (прийнятому) майну..

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради є виконавчим органом Запорізької міської ради (згідно з Положенням про департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради). Департамент реалізує повноваження виконавчих органів міської ради у сфері управління та відчуження майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя.

Згідно з рішенням Запорізької міської ради № 50 від 06.04.2011 департаменту передані права вимоги на користь виконавчих органів Запорізької міської ради, що ліквідуються, які виникли з господарських договорів, як на новостворений виконавчий орган Запорізької міської ради, на який покладено виконання функцій відповідних органів, що ліквідуються.

Орган виконавчої влади Запорізької міської ради, який ліквідується, і який мав повноваження у сфері відчуження майна комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя є Управління у справах приватизації Запорізької міської ради.

Згідно з рішенням Запорізької міської ради № 6 від 18.02.2011 Управління у справах приватизації Запорізької міської ради знаходиться у стадії ліквідації, призначена ліквідаційна комісія. Згідно рішенню Запорізької міської ради № 8 від 18.05.2011 ліквідаційну процедуру управлінню у справах приватизації Запорізької міської ради продовжено, головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_10

Листом від 26.06.2015 №2488/01/01-07 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради повідомив ОСОБА_6 акціонерне товариство Торговий дім Вакула про намір здійснити перевірку виконання зобовязань за договором купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 09.07.2010 №66/10 06.07.2015 з 14-00 до 16-00.

06.07.2015 року Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради складено акт підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 09.07.2010 №66/10 окремого індивідуально визначеного майна по вул. Олександра Невського, 100.

Актом встановлено, що в супереч вимогам п. 5.11 Договору, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.11.2014 №29068010 власником майна є ОСОБА_6 акціонерне товариство Торговий дім Вакула від 21.02.2013, реєстрація здійснена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 23.01.2013 по справі №5009/1732/12 без погодження з Органом приватизації.

У акті зазначено, що на дату перевірки на обєкт представників Органу приватизації не допущено, документи, матеріали, відомості не надано, що суперечить вимогам п.5.12 Договору.

За невиконання умов договору купівлі-продажу від 09.07.2010 №66/10 за п.п. 5.11. та 5.12. позивачем нараховано 1870,00 грн. штрафу: 170 грн. (10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) за відчуження обєкту приватизації без погодження з органом приватизації, і 1700 грн. (100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) за недопущення представників органу приватизації, протидію чи перешкоджання проведення перевірки.

Листом від 09.07.2015 №2646/01/01-07 Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради вказаний акт у двох примірниках надіслано на адресу Приватного акціонерного товариства Торговий дім Вакула. Лист та акти відповідачем отримано 15.07.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням ч. 3 ст. 23 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) передбачено, що зобовязання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають обєкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобовязань. Подальше відчуження такого обєкта можливе лише за умови збереження для нового власника зобовязань, визначених договором купівлі-продажу, виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. У разі подальшого відчуження приватизованого обєкта новий власник обєкта зобовязаний у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на обєкт подати державному органу приватизації копії документів, що підтверджують його право власності. Державний орган приватизації зобовязаний вимагати від нового власника виконання зобовязань, визначених договором купівлі-продажу обєкта приватизації, та в разі їх невиконання застосовувати до нього санкції згідно із законом. Договори про подальше відчуження обєкта, обтяженого зобовязаннями, що визначені у договорі купівлі-продажу такого обєкта, підлягають нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законодавством, - державній реєстрації. Відсутність погодження державним органом приватизації подальшого відчуження обєкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними.

З огляду на викладене, в п.п.5.11, п.7.6 договору №66/10 від 09.07.2010 р. передбачена відповідальність саме Покупця обєкту приватизації, тобто ПП Альянс 2002, у вигляді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.) за відчуження обєкту приватизації без погодженням з органом приватизації.

В обґрунтування застосування до відповідача штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних доходів громадян (1700 грн.) позивач, посилається на порушення відповідачем п.5.12 договору №66/10 від 09.07.2010 р. - недопущення представників органу приватизації на обєкт приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі набув право на майно, яке є предметом договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності м. Запоріжжя №66/10 від 09.07.2010 р., за мировою угодою укладеною між відповідачем та ОСОБА_6 підприємством Альянс-2002 в процесі виконання рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2012 року по справі № 5009/1732/12 у виконавчому провадженні за реєстраційним номером 33541051, яка затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.01.2013 року у справі №5009/1732/12.

ОСОБА_6 акціонерне товариство Торговий дім Вакула не було стороною договору №66/10 від 09.07.2010, а тому на момент набуття права власності на майно за мировою угодою у відповідача не існувало обовязків за вказаним договором чи Законом - погоджувати відчуження майна з Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради чи іншим органом приватизації. Окрім того, мирова угода не містить для відповідача обовязків виконувати умови договору №66/10 від 09.07.2010.

Таким чином, підстави для застосування до відповідача санкції у розмірі 1 870 грн. відсутні.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку господарського суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному процесуальному документі, висновки відповідають фактичним обставинам справи, у звязку з чим підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 18.08.2016 року по справі № 908/1732/16 не вбачається.

Апеляційна скарга Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 18.08.2016 року по справі № 908/1732/16 не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.08.2016 року по справі № 908/1732/16 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на рішення господарського суду Запорізької області від 18.08.2016 року по справі № 908/1732/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.08.2016 року по справі № 908/1732/16 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді Н.М. Дучал

ОСОБА_2

Всього надрук. 6 екз. 2- позивачу,

1- відповідачу, 1-у справу, 1 - ГСЗО, 1-ДАГС