Ухвала суду № 62609440, 10.11.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

______________

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Справа № 923/1153/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз", м. Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про зобов'язання врегулювати розбіжності до договору від 22.08.2016 № 16-453-Н шляхом підписання додаткової угоди

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 26.07.2016р.

від відповідача - не прибули

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (відповідач) про зобов'язання відповідача врегулювати розбіжності до договору від 22.08.2016 № 16-453-Н шляхом підписання додаткової угоди № 1 до договору від 22.08.2016 № 16-453-Н на купівлю-продаж природного газу в редакції примірного договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 № 444.

Відповідач в засідання суду не прибув, надіславши до суду 08.11.2016 електронною поштою клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, посилаючись на п. 20.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", відповідно до якої справа підлягає вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін (в даному випадку - відповідача), до якої звернувся заявник (в даному випадку позивач).

Суд відхилив зазначене клопотання відповідача, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно з п. 20.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник. У питаннях визначення підвідомчості і підсудності справ зі спорів про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними слід враховувати також викладене у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 ГПК, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. За наявності двох чи кількох відповідачів, які є зобов'язаними за договором, справа розглядається за місцезнаходженням одного з них за вибором позивача.

Пунктом 2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Аналіз зазначеного свідчить, що в тому випадку, коли з позовом звертається заявник (наприклад, прокурор), що не є стороною спірного договору; відповідачами за таким позовом будуть сторони спірного договору; така справа підлягає вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник відповідно до п. 20.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

В даному випадку, спір виник при укладанні позивачем та відповідачем договору № 16-453-Н на купівлю-продаж природного газу від 22.08.2016, за умовами якого (п. 1.1) позивач зобов'язується передати покупцеві у 2016-2017 роках природний газ, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

Таким чином, обидві сторони (і позивач, і відповідач) є зобов'язаними за договором № 16-453-Н здійснити на користь другої сторони певні дії. Хто із сторін зобов'язаний на момент подання позову здійснити на користь другої сторони певні дії (передати газ або оплатити його) встановити не можливо, оскільки взагалі відсутні докази виконання сторонами договору № 16-453-Н на купівлю-продаж природного газу від 22.08.2016. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 15 ГПК України, зазначена справа повинна розглядатись господарським судом за місцезнаходженням однієї із сторін (позивача або відповідача).Місцезнаходженням позивача є м. Херсон, тому справа підсудна Господарському суду Херсонської області.

Позивачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі та повернення позивачу судового збору, у зв'язку з тим, що 28.10.2016 сторонами укладено договір № 16-486-Н купівлі-продажу природного газу, в якому сторони дійшли згоди щодо всіх умов договору, тому предмет спору відсутній.

Позивачем надано до матеріалів справи копію договору від 28.10.2016 № 16-486-Н купівлі-продажу природного газу, який підписаний обома сторонами.

З огляду на викладене, на день розгляду справи предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду судовий збір в сумі 1378грн. 00коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 47, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" (м. Херсон вул. Петренка 18, код 39500143) 1378 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 19.10.2016 № 4300, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/1153/16.

Суддя В.П.Ярошенко