Справа № 307/2889/16-ц
Провадження № 2/307/1567/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №б/н від 29 січня 2016 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 27663,75 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою 18% річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В порушення укладених умов кредитного договору №б/н від 29 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобовязань, не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на 19.09.2016 року його заборгованість перед банком становить 36749,55 гривень, з яких 26307,12 гривень сума заборгованості за кредитом, 3082,29 гривень сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5236,96 гривень сума заборгованості по пені за користування кредитом та комісії, 2123,18 гривень штраф.
Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 36749,55 гривень заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 січня 2016 року.
Представник позивача в судове засідання не зявився, так як надіслав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору №б/н від 29 січня 2016 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 27663,75 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою 18 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.
Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов»зання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитного договору №б/н від 29 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 ухиляється від взятих на себе зобовязань, не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на 19.09.2016 року його заборгованість перед банком становить 36749,55 гривень, з яких 26307,12 гривень сума заборгованості за кредитом, 3082,29 гривень сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5236,96 гривень сума заборгованості по пені за користування кредитом та комісії, 2123,18 гривень штраф.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 36749,55 гривень заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 січня 2016 року.
Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 197, 209, 213-215 ЦПК України, 526, 530, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 36749 (тридцять шість тисяч сімсот сорок девять) гривень 55 копійок заборгованості за кредитним договором №б/н від 29 січня 2016 року, 1378 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
Судове рішення № 62609193, Тячівський районний суд Закарпатської області було прийнято 10.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 307/2889/16-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: