Ухвала суду № 62609183, 10.11.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1887/16-к

Провадження № 1-кп/307/328/16

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого

судді Гримут В.І.

суддів Розман М.М.

Чопик В.В.

з участю: прокурора Баник С.Ю.

захисника ОСОБА_2

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року до Тячівського районного суду від керівника Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070160000455 від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 3 ст. 187 КК України.

21.07.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 05.10.2016 р. кримінальні провадження про обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 3 ст. 187 КК України та про обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було об'єднано в одне провадження.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 та виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується і порушення ним правил домашнього арешту, є підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України , а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200, 315, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 06.01.2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: Гримут В.І.

судді: Розман М.М.

Чопик В.В.