Ухвала суду № 62609074, 10.11.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 918/554/13

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1 529 540,68 грн.,

Представники учасників процесу:

від позивача (заявника, стягувача): ОСОБА_2, дов. від 01.03.2016 року

від відповідача (боржника): ОСОБА_3, дов. від 21.12.2015 року

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1 529 540,68 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.06.2013 року (суддя Пашкевич І.О.) позов задоволено частково.

На виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 25.06.2013 року видано наказ № 918/554/13 від 08.07.2013 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 1 375 957,57 грн заборгованості за кредитом та 27 519,15 грн судового збору.

18.07.2014 року через службу діловодства господарського суду боржник, не погоджуючись з діями державного виконавця, вчиненими в ході примусового виконання наказу № 918/554/13 від 08.07.2013 року, подав відповідну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 01-04/85/2014 від 18.07.2014 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пашкевич І.О. у період з 14.07.2014 року по 27.07.2014 року за результатами автоматичного розподілу справу № 918/554/13 передано на розгляд судді Андрійчук О.В.

Ухвалою суду від 18.07.2014 року справу № 918/554/13 прийнято суддею Андрійчук О.В. до свого провадження.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції задоволено частково.

08.04.2015 року через службу діловодства Господарського суду Рівненської області боржник, не погоджуючись з діями державного виконавця щодо оцінки майна, вчиненими в ході примусового виконання наказу № 918/554/13 від 08.07.2013 року, подав скаргу на дії органу ДВС.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії органу ДВС відхилено.

11.12.2015 року через службу діловодства Господарського суду Рівненської області боржник, не погоджуючись з діями державного виконавця щодо оцінки майна, вчиненими в ході примусового виконання наказу № 918/554/13 від 08.07.2013 року, подав скаргу на дії органу ДВС.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії органу ДВС задоволено, визнано дії відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції при визначенні вартості комплексу будівель, споруд та обладнання автозаправної станції, що розташовані за адресою: вул. Рівненська,9, смт. Гоща, Рівненська область, а саме: в частині призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні, незаконними. Визнано звіт про оцінку комплексу будівель, споруд та обладнання автозаправної станції, що розташовані за адресою: вул. Рівненська,9, смт. Гоща, Рівненська область, та рецензію на звіт про оцінку комплексу будівель, споруд та обладнання автозаправної станції, що розташовані за адресою: вул. Рівненська,9, смт. Гоща, Рівненська область, недійсними.

28.10.2016 року через службу діловодства Господарського суду Рівненської області від стягувача надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 25.06.2013 року, в якій останній просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 09.12.2008 року № 438-08/1 в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 375 957,57 грн за кредитом та 29 519,15 грн судового збору, шляхом надання ПАТ "Кредобанк" права продажу із застосуванням процедури, передбаченої ст. 38 Закону України" Про іпотеку", без згоди боржника, з наділенням стягувача усіх повноважень продавця, за ціною, що визначена висновком про вартість майна від 06.09.2016 року - 1 319 475,00 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про зміну способу та порядку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 10.11.2016 року.

У судове засідання 10.11.2016 року з'явилися представники сторін.

Проаналізувавши та оцінивши обставини, наведенні у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення, суд встановив таке.

Як вбачається із заяви стягувача, остання обґрунтована тим, що рішення суду у цій справі, ухвалене більше трьох років і досі не виконане. На думку заявника, причиною невиконання судового рішення є свідоме затягування боржником процедури його виконання шляхом зловживання процесуальними правами. Предмет іпотеки, який забезпечував виконання зобов'язань за кредитним договором, описаний та арештований в ході примусового виконання судового рішення. Щодо нього також проведена оцінка, однак предмет іпотеки залишається нереалізованим, оскільки боржник щоразу оскаржує оцінку майна, що має наслідком закінчення строку її дії. Тому, як стверджує стягувач, необхідно змінити спосіб та порядок виконання судового рішення. При цьому заявник вважає, що запропонований ним спосіб є більш дієвим та не змінює рішення у цій справі по суті.

Враховуючи викладене, стягувач просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення у цій справі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки із застосуванням процедури, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для стягнення грошових коштів з боржника та прийняття відповідного рішення стало неналежне виконання останнім зобов'язань за договором кредитної лінії № 438-08 від 09.12.2008 року, укладеним між стягувачем та боржником.

02.08.2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 39418412) з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/554/13 від 08.07.2013 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 1 375 957,57 грн заборгованості за кредитом та 27 519,15 грн судового збору.

Судом встановлено, що 21.11.2013 року органом ДВС проведено опис майна боржника і накладення на нього арешту, про що свідчить Акт опису й арешту майна.

Згідно з вказаним Актом описано і накладено арешт на комплекс боржника, в який входять: автозаправна станція - адмінбудівля, огорожа, замощення № 1, замощення № 2, навіс, що знаходяться за адресою: вул. Рівненська,9, смт. Гоща, Гощанський район, Рівненська область, визначення вартості яких потребує оцінки.

На описане майно накладено арешт і встановлено заборону його відчуження, а також передано його на відповідальне зберігання боржнику.

Вказане майно є предметом іпотеки за договором іпотеки № 438-08/1 від 09.12.2008 року, яким забезпечено виконання зобов'язань за договором кредитної лінії № 438-08 від 09.12.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на дату виникнення правовідносин) звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

За ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на дату виникнення правовідносин) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Отже, предмет іпотеки, щодо якого стягувачем подано заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, належить до майна боржника, на яке згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" може бути звернено стягнення у ході примусового виконання судового рішення у цій справі, тобто про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Більше того, органом ДВС вчинялися дії, спрямовані на примусову реалізацію предмета іпотеки під час виконання рішення суду у цій справі.

Зокрема, 18.07.2014 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчого провадженні - експерта ПП "Експерт-Рівне-Консалт" ОСОБА_4, а 12.09.2014 оку між органом ДВС та ПП "Експерт-Рівне-Консалт" укладено договір № 40912/5 на виконання робіт з незалежної оцінки майна.

На виконання договору на виконання робіт з незалежної оцінки майна № 40912/5 від 12.09.2014 року експертом ПП "Експерт-Рівне-Консалт" підготовлено звіт про оцінку комплексу, що належить боржникові на праві власності, в який входять: автозаправна станція - адмінбудівля, огорожа, замощення № 1, замощення № 2, навіс, що знаходяться за адресою: вул. Рівненська,9, смт. Гоща, Гощанський район, Рівненська область, згідно з яким вартість майна, арештованого в процесі примусового виконання рішень, для проведення прилюдних торгів або аукціону, станом на 21.11.2014 року становить 1 000 288,00 грн без ПДВ.

12.02.2015 року Представництво експертної ради УТО в Рівненській області надало рецензію на звіт про оцінку комплексу будівель, споруд та обладнання автозаправної станції, що розташовані за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Рівненська,9, за якою звіт про оцінку, що рецензується, може розглядатися як документ, по якому можуть бути прийняті рішення відповідно до мети оцінки. Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

25.05.2015 року головним державним виконавцем Відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції повторно винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчого провадженні - експерта ПП "Експерт-Рівне-Консалт" ОСОБА_4, а 02.07.2015 року між органом ДВС та ПП "Експерт-Рівне-Консалт" укладено договір № 50702/2 на виконання робіт з незалежної оцінки майна.

На виконання договору на виконання робіт з незалежної оцінки майна № 50702/2 від 22.07.2015 року експертами ПП "Експерт-Рівне-Консалт" підготовлено звіт про оцінку комплексу, що належить боржникові на праві власності, в який входять: автозаправна станція - адмінбудівля, огорожа, замощення № 1, замощення № 2, навіс, що знаходяться за адресою: вул. Рівненська,9, смт. Гоща, Гощанський район, Рівненська область, згідно з яким вартість майна, арештованого в процесі примусового виконання рішень, для проведення прилюдних торгів або аукціону, станом на 09.09.2015 року становить 1 165 033,00 грн без ПДВ.

23.11.2015 року Представництво експертної ради УТО в Рівненській області надало рецензію на звіт про оцінку комплексу будівель, споруд та обладнання автозаправної станції, що розташовані за адресою: Рівненська область, смт. Гоща, вул. Рівненська, 9, за якою звіт про оцінку, що рецензується, може розглядатися як документ, по якому можуть бути прийняті рішення відповідно до мети оцінки. Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Судом встановлено, що рішення у цій справі станом на дату розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, зокрема шляхом звернення стягнення на автозаправну станцію, яке є предметом іпотеки, не виконане.

Розглядаючи заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

За приписами ч. 2 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Частиною 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У п. 3 Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012" зазначається, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов'язані з обов'язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово. Про зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови суду або про відмову у їх задоволенні виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного вбачається, що зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Тобто під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Як встановлено судом, звернення стягнення на майно, належне боржнику, яке одночасно є предметом іпотеки, можливе в межах примусового виконання судового рішення у цій справі.

При цьому оскарження боржником результатів оцінки майна не є, у розумінні чинного законодавства, тією обставиною, що ускладнює виконання судового рішення або робить його неможливим.

Слід також зазначити, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У той же час стягувач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки зі застосуванням процедури, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Вказана заява не може бути задоволена, оскільки це призведе не тільки до зміни предмету позовних вимог, а й підстави стягнення: з договору кредитної лінії на договір іпотеки.

Стягнення заборгованості за кредитним договору та звернення стягнення на предмет іпотеки є різними способами судового захисту порушеного права і повинні доводитися при розгляді справи по суті з урахуванням відповідних фактичних обставин справи (підстав позову, умов договору, іпотечного застереження тощо). Позивач скористався своїм виключним правом на визначення предмета позову, а реальність судового захисту була визнана судом, судове рішення набрало законної сили.

На стадії виконання рішення останнє не може бути змінено по суті позовних вимог, що були предметом спору.

Отже, спосіб, в який стягувач хоче змінити порядок виконання судового рішення, може бути реалізований лише шляхом подання окремої позовної заяви, розгляду її по суті та прийняття судового рішення, резолютивна частина якого, у разі задоволення позовних вимог, має відповідати вимогам ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 918/554/13 від 25.06.2013 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 918/554/13 від 25.06.2013 року відмовити.

Вказана ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Андрійчук О.В.