Ухвала суду № 62607827, 08.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.16р. Справа № 904/8055/16

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради; в особі Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові ме

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Ягольник Г.В., посв. № 032900 від 10.04.2015 року;

від Дніпропетровської міської ради: ОСОБА_1, дов. № 4/10-345 від 30.05.2016 року, представник;

від Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі": не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. 30.05.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ", м. Дніпро про стягнення заборгованості в розмірі 35529,99 грн., пені в розмірі 731,33 грн., 3% річних в розмірі 50,00грн..

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області надійшла інформація КП "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради відносно підприємств-боржників щодо несплати заборгованості за спожиту теплову енергію. За результатами опрацювання вищезазначеної інформації Прокурором з'ясовано, що ТОВ "Патріот" має заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2015 по 22.02.2016 в сумі 36311,32грн. Разом з тим, ні КП "ДМТМ" Дніпропетровської міської ради, ні Дніпропетровською міською радою як власником зазначеного підприємства не вжито заходів для стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку, що зумовило звернення Прокурора до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради.

Позивач-2 в судове засідання, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвал господарського суду Дніпропетровської області не виконав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийняв рішення про залишення позову без розгляду виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Зважаючи на те, що в силу вимог абз. 3 ч. 3. ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор обмежений в праві здійснення представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, слід дійти висновку, що аналогічно недопустимим є представництво прокурором в суді інтересів держави в особі комунальних підприємств.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", підставою для здійснення представництва прокурором інтересів держави у суді може бути не здійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави саме органом місцевого самоврядування, а не створеним таким органом комунальним підприємством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, слід прийшов до висновку, що при зверненні з даним позовом до суду Прокурор невірно визначив Позивачем у справі комунальне підприємство, в зв'язку з чим даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Крім того, господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 02.09.2016 року по справі №904/7679/16 року дану позовну заяву було повернуто на підставі п.1 ч. 1 ст. 63 ГПУ України з відповідним посиланням на Інформаційний лист ВГСУ №01-06/348/16 від 23.02.2016 року.

Cаном на 08.10.2016 року ухвала господарського суду від 02.09.2016 року не оскаржувалась.

Враховуючи те, що прокурором повторно подано позовну заяву без усунення обставин, визначених в ухвалі господарського суду від 02.09.2016 року по справі №904/7679/16, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ" про стягнення 36311,32 грн. залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3