Ухвала суду № 62607428, 07.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 листопада 2016 року м. Київ №826/10922/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кобилянського К.М., суддів: Мазур А.С. та Федорчука А.Б., за участі секретаря судового засідання Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом обслуговуючої компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М»до третя особаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України, товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ-Діамант Хол»про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, за участю:

представника позивача: Петрова К.Ю.,

представника відповідача: Вільгельма А.Д.,

представника третьої особи: Бугайчука В.І,

представника позивача: Єркіна М.М.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуюча компанія товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-М» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо перевірки документів поданих для отримання дозволу на виконання будівельних робіт на відповідність вимогам законодавства, та здійснення поточних перевірок будівництва;

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 114152300068, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Через канцелярію суду 24.10.2016 позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом припинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 114152300068, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та заборони вчиняти будь-які дії за дозволом на виконання будівельних робіт № ІУ 114152300068 за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 2/1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача та третіх осіб заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленої заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на те, що проведення будівельних робіт по вул. Круглоуніверситетська, 2/1 в Печерському районі м. Києва у великих масштабах, із застосуванням важкої техніки та найманих працівників, унеможливлюють проїзд пожежних автомобілів та автомобілів швидкої медичної допомоги у внутрішнє подвір'я, обмежене будинками №2/1, 4, 6, 6-6 по вул. Круглоуніверситетській, що може призвести до важких соціальних наслідків та значних матеріальних втрат.

На підтвердження зазначеного, позивач надав лист Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 18.07.2016 №65/1/6244, згідно якого споруда, встановлена біля будинку по вулиці Крутий Узвіз, 3, перешкоджає проїзду пожежної техніки до житлового будинку №4б по вул. Круглоуніверситетській.

Також, позивач посилався на лист Київської міської ради від 15.07.2016 №006-1405, в якому зазначалось про те, що будівництво об'єкту по вул. Круглоуніверситетська, 2/1 в Печерському районі м. Києва може мати негативний вплив на технічний стан будинку сусіднього будинку.

Однак, третя особа, як замовник будівництва, заперечувала проти вказаних тверджень, мотивуючи тим, що по-перше, Київська міська рада не видавала жодного рішення, яким би визнавалось будівництво по вулиці Круглоуніверситетській, 2/1 таким, що може мати негативний вплив на технічний стан сусіднього будинку, по-друге, згідно листа Головного управління ДСНС України в місті Києві від 16.09.2016 №65/1/7910 до житлового будинку по вул. Круглоуніверситетській, 2/1 в Печерському районі м. Києва влаштовано проїзд з боку вулиці Круглоуніверситетській та з вулиці Крутий узвіз, що не порушує державних будівельних норм.

Отже, дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання позивача на протиправність будівельних робіт, які здійснюються товариством з обмеженою відповідальністю «БЦ-Діамант Хол» на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 114152300068, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити обслуговуючій компанії товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б. Федорчук