Ухвала суду № 62606949, 09.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14870/16-к

н/п 1-кс/640/8594/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Ворончук Н.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції Василенко О.В. по кримінальному провадженню № 12016220430003695, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 204 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції Василенко О.В., погоджене прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області юристом 1 класу Євтушенко А.С.по кримінальному провадженню № 12016220430003695 від 18.09.2016 року про арешт майна, що належить згідно інформації, наданої Регіональним Сервісним центром в Харківській області МВС України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3), а саме: транспортний засіб DAEWOO NEXIA, (2007 року), синій, № дв.НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_2, з державним номерним знаком НОМЕР_4, за свідоцтвом НОМЕР_3 від 10.11.2007, - заборонивши використання та відчуження вищевказаного майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що групою слідчих слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220430003695 від 18.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), всупереч вимог п.11 ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010, Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробам» № 481/95-ВР від 19.12.1995, «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 (зі змінами та доповненнями), маючи умисел на незаконне зберігання та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, з метою отримання неконтрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення виготовлення та збуду незаконно виготовлених напоїв у 2016 році (точну дату та час слідством не встановлено) в гаражах НОМЕР_5,НОМЕР_6, розташованих в гаражному кооперативі «Металіст» за адресою: м.Харків, вул.Морозова, 13-В, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, здійснював разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини.

Після того, як ОСОБА_3, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 незаконно виготовляв алкогольні напої з недоброякісної сировини, з метою їх подальшого масового збуту ОСОБА_4 розміщував в мережі «Інтернет» оголошення про продаж вказаних алкогольних напоїв (ІНФОРМАЦІЯ_9), при цьому використовував ім'я ОСОБА_16.

Так, 17.09.2016 приблизно о 07:00 ОСОБА_4 біля універмагу «Харків», розташованого за адресою:м. Харків,пр. Московський, 13 представившись Романом, незаконно збув за 4000 грн. незаконно виготовлені алкогольні напої об'ємом 210 літрів, упаковані в 21 пак об'ємом 10 літрів кожний, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після чого, у цей же день ОСОБА_6 направився до с.Кутузівка Харківського району Харківської області, де зустрівся з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, якому за 4600 грн. незаконно продав 2 паків незаконно виготовлених алкогольних напоїв, загальним об'ємом 20 літрів, які він придбав у ОСОБА_4

17.09.2016 приблизно о 21:00 ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 Харківського району, Харківської області, незаконно збув незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_8, які в подальшому були вжиті ОСОБА_15 ОСОБА_10 та ОСОБА_8

Внаслідок вживання зазначеного алкогольного напою, 18.09.2016 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, помер, попередньо встановлена причина смерті: отруєння сурогатами алкоголю.

18.09.2016 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7.

19.09.2016 до Харківської обласної клінічної лікарі доставлено ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, діагнозом: гостре отруєння невідомою отрутою (сурогатами алкоголю гіпертонічна хвороба 1-2 ст.).

29.09.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, якому судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, у вказаному кримінальному провадженні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України 23.09.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_11 та 28.09.2016 - ОСОБА_4, 28.09.2016 - ОСОБА_12, 29.08.2016 - ОСОБА_13, 29.08.2016 - ОСОБА_5, 24.09.2016 - ОСОБА_7, 06.10.2016 - ОСОБА_6

Як зазначає слідчий, на даний час, відповідно до відомостей внесених по вказаному кримінальному провадженню до ЄРДР від вчиненого кримінального правопорушення постраждали 36 особи, з яких 17 померло.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов на суму 25 180 грн матеріальної шкоди та 200 000 грн моральної шкоди, на загальну суму 225 180 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно інформації, наданої Регіональним Сервісним центром в Харківській області МВС України у власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою:м. Харків, АДРЕСА_2) перебуває транспортний засіб DAEWOO NEXIA, (2007 року), синій, № дв.НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_2, з державним номерним знаком НОМЕР_4, за свідоцтвом НОМЕР_3 від 10.11.2007.

Слідчий зазначає, що оскільки в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов на загальну суму 225 180 грн., з метою забезпечення подальшого відшкодування шкоди, завданої значній кількості інших потерпілих внаслідок кримінального правопорушення, запобігання можливості його приховування, знищення і відчуження просить накласти арешт на вищевказане майно.

У судове засідання слідчий, прокурор не з'явились. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управління ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220430003695, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 204 КК України, 29.09.2016 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, потерпілою ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на суму 25 180 грн. матеріальної шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди, на загальну суму 225 180 грн., а тому з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої значній кількості інших потерпілих внаслідок кримінального правопорушення, запобігання можливості його відчуження, вважає за доцільне накласти арешт на зазначений у клопотанні слідчого транспортний засіб, що належить підозрюваному ОСОБА_3 на праві власності.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції Василенко О.В. по кримінальному провадженню № 12016220430003695, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 204 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить згідно з інформацією Регіонального Сервісного центру в Харківській області МВС України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3, а саме: на транспортний засіб DAEWOO NEXIA, (2007 року), синій, № дв.НОМЕР_1, № куз. НОМЕР_2, з державним номерним знаком НОМЕР_4, за свідоцтвом НОМЕР_3 від 10.11.2007, - заборонивши використання та відчуження вищевказаного майна.

Забезпечення схоронності арештованого майна покласти на керівництво СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський