Ухвала суду № 62606424, 09.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

09.11.2016 р. № 814/433/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.,

при секретарі - Єрзікові О.М.,

за участю: представника позивача - Титовської Т.В. (за довіренністю),

представника третьої особи ТОВ "Біотехнологій" - Титовської Т.В. (за довіреністю),

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору: ТОВ НВО "Біологічні технології", ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у галузі будівництва громодянами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при виконанні будівельних робіт по АДРЕСА_2 неправомірною, у тому числі у розрізі порушення прав позивача ОСОБА_4 як власника квартир, розташованих у суміжному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 814/433/16 за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору: ТОВ НВО "Біологічні технології", ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у галузі будівництва громодянами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при виконанні будівельних робіт по АДРЕСА_2 неправомірною, у тому числі у розрізі порушення прав позивача ОСОБА_4 як власника квартир, розташованих у суміжному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1.

Судове засідання по справі призначити на 06.12.16 о 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09.11.2016 р. № 814/433/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В.,

при секретарі - Єрзікові О.М.,

за участю: представника позивача - Титовської Т.В. (за довіренністю),

представника третьої особи ТОВ "Біотехнологій" - Титовської Т.В. (за довіреністю),

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору: ТОВ НВО "Біологічні технології", ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у галузі будівництва громодянами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при виконанні будівельних робіт по АДРЕСА_2 неправомірною, у тому числі у розрізі порушення прав позивача ОСОБА_4 як власника квартир, розташованих у суміжному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору: ТОВ НВО "Біологічні технології", ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у галузі будівництва громодянами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при виконанні будівельних робіт по АДРЕСА_2 неправомірною, у тому числі у розрізі порушення прав позивача ОСОБА_4 як власника квартир, розташованих у суміжному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 10.10.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Представники третіхї осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заяви до суду не надходили.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до канцелярії Миколаївського оружного адміністративного суду клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів у справі.

Представник позивача та третьої особи ТОВ "Біотехнологій" не заперечили проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 залишив питання про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч.1 ст. 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч. 1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність отримання від відповідача додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 814/433/16 за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимог на предмет спору: ТОВ НВО "Біологічні технології", ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання бездіяльність Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, а саме нездійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у галузі будівництва громодянами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при виконанні будівельних робіт по АДРЕСА_2 неправомірною, у тому числі у розрізі порушення прав позивача ОСОБА_4 як власника квартир, розташованих у суміжному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1.

Судове засідання по справі призначити на 06.12.16 о 11:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва