Ухвала суду № 62603274, 04.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14433/16-к

Провадження № 1-кс/201/8560/2016

У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., при секретарі Гоц Г.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.365 КК України.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне. 07.10.2016 ОСОБА_1 звернувся із заявою до прокуротури Дніпропетровської області про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.365 КК України. В заяві посилався на те, що слідчим Дубініним С.В. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №1201604035000374 від 37 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що полягає у тому, що 03 вересня 2016 року невідомі особи шахрайським шляхом внесли зміни по установчих документів ФГ «ДАР» (ЄДРПОУ 20209819), а саме рішення загальних зборів членів ФГ «ДАР», внаслідок чого отримали право на розпорядження майном ФГ «ДАР», вартість якого становите понад 1 000 000 грн.

14 вересня 2016 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П. винесено ухвалу по справі №183/5061/16-к за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2, - адвоката Михалевича А.К., якою накладено арешт шляхом заборони відчуження рухомого та нерухомого майна Фермерського господарства «ДАР», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що відносно майна ФГ «ДАР» накладено виключно заборону відчуження майна, що не перешкоджає його використовуванню, зокрема у сільськогосподарській діяльності.

В матеріалах кримінального провадження за №1201604035000374, з якими представник потерпілого ознайомився 05 жовтня 2016 року, міститься рапорт слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, підполковника поліції ОСОБА_4 (том 2, аркуш 210), на ім'я прокурора прокуратури Новомосковської місцевої прокуратури Моташко М.К., який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, про здійснення спроб 20 вересня 2016 року та 22 вересня 2016 року здійснити огляд місця події, території ФГ «ДАР», з метою встановлення завданих збитків від протиправної діяльності невстановлених осіб. Слідчий вказує, що огляд не було здійснено через відмову потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 надати доступ до території ФГ «ДАР», яка знаходиться під охороною.

В матеріалах кримінального провадження відсутні жодні відомості або документи щодо звернення слідчого Дубініна В.С. до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду, а також відсутня ухвала на проведення огляду території ФГ «ДАР». Наявність в матеріалах кримінального провадження ухвали про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ФГ «ДАР» жодним чином не виправдовує втручання слідчого у приватне володіння осіб, що станом на 01 вересня 2016 року були законними учасниками ФГ «ДАР», адже реалізація заборони на відчуження майна не потребує огляду чи опису такого майна.

Крім того, земельні ділянки та інші об'єкти нерухомого майна, яких намагався здійснити огляд слідчий, розташовані за адресами:

АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2;

АДРЕСА_3;

АДРЕСА_4;

АДРЕСА_5, - станом на 20 вересня 2016 року та 22 вересня 2016 року на є власністю ФГ «ДАР», а належить на праві приватної власності особам, що є потерпілим у кримінальному провадженні.

Так, у матеріалах кримінального провадження (том 2, аркуш 211) міститься заява ОСОБА_2, який прохає слідчого не проводити огляд вищевказаних об'єктів нерухомості у зв'язку з відсутністю у нього будь-яких повноважень щодо допуску сторонніх осіб на територію, що належить на праві приватної власності іншим особам.

Після смерті засновника ФГ «ДАР» ОСОБА_6 03 серпня 2016 року мешканці с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області неодноразово зверталися до працівників правоохоронних органів з приводу обґрунтованих побоювань за своє життя, здоров'я та безпеку, оскільки на території населеного пункту., постійно перебувають озброєні вогнепальною зброєю сторонні особи,, які не є жителями с. Попасне, мають одяг із нашивками «ДНР», образливо висловлюються на адресу мешканців села, відкрито демонструють наявну зброю, що створює у місцевого населення постійне відчуття небезпеки, тиску, загрози їх життю та здоров'ю.

Однак, всупереч очевидності протиправного характеру таких дій, працівники Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області жодним чином не реагують на вказані події: не перевірялися підстави перебування таких осіб на території с. Попасне, не перевірялися дозвільні документи на користування вогнепальною зброєю, не складалися відповідні акти адміністративного реагування щодо порушення порядку користування зброєю, щодо порушення громадського спокою та порядку.

Крім того, вищевказані особи пересуваються територією с. Попасне на транспортних засобах, на яких відсутні державні номерні знаки, що є суттєвим порушенням чинного законодавства, однак звернення громадян до працівників сектору безпеки дорожнього руху Новомосковського відділу поліції, начальника, ОСОБА_7, також не викликали жодного реагування на адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, підполковником поліції ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення, що має ознаки ч.2 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи), ч. 2 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб), а також вчинення працівниками Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, працівниками сектору безпеки дорожнього руху Новомосковського відділу поліції, зокрема, начальником, підполковником поліції ОСОБА_7, кримінального правопорушення, що полягає у службовій недбалості, тобто невиконанні або неналежному виконанню службовими особами своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК України).

Зазначаю, що згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, який є обов'язковим для виконання посадовими особами органів досудового розслідування, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв'язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Отже, перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз'яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, законом передбачено обов'язок слідчого, прокурора прийняти заяву пор злочин і зареєструвати її, будь-яка відмова не допускається.

В заяві ОСОБА_1 йдеться про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.365 КК України. Перевірка цієї заяви на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити шляхом зобов'язання прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.365 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 який дії в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_1 який дії в інтересах ОСОБА_2 від 07.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Наумова