Ухвала суду № 62599730, 22.04.2016, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2260/15-к

Провадження №1-кс/718/52/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді Мізюка В.М.,секретаря Безушко М.Д., розглянувши клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.02.2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 23.07.2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

за участю прокурора Єремейчука М.Г., захисника ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором прокуратури Кіцманського району звернувся до суду з клопотанням про пордовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

В обгрунтуваннязаявленого клопотання вказує, що в ніч з 23.07.2015 року на 24.03.2015 року ОСОБА_3, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортного засобу, перебуваючи в готельному комплексі «М» за адресою с. Мамаївці, Кіцманського району по вул. Шевченка, 226 проник до кімнати №14 де перебував ОСОБА_5, звідки незаконно заволодів ключами від автомобіля марки «Хюндай», чорного кольору, 2007 рокувипуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортного засобу, ОСОБА_3 вийшов на майданчик де зберігаються транспортні засоби, біля готельного комплексу «М» за адресою с. Мамаївці, Кіцманського району по вул. Шевченка, 226, підійшов до автомобіля марки «Хюндай», чорного кольору, 2007 рокувипуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, за допомогою ключів від автомобіля якими попередньо заволодів,потрапив до салону, привів двигун в робочий стан та таким чином отримав можливість керувати автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_3, незаконно заволодівши транспортним засобом, з місця скоєння злочину на автомобілі «Хюндай» чорного кольору, втік. Таким чином своїми навмисними діями, які виражалися у незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_3, заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Крім цього, в ніч з 23.07.2015 року на 24.03.2015 року ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих спонукань, підійшов до готельної кімнати № 14 що розташована в готельному комплексі «М» за адресою с. Мамаївці, Кіцманського району по вул. Шевченка, 226. В подальшому ОСОБА_3 підійшов до дверей кімнати №14, руками відчинив їх, проник до вказаного приміщення де в цей час перебував ОСОБА_5. Надалі ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету, реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно, протиправно викрав майно ОСОБА_5, а саме мобільний телефон марки «Нокія» моделі «6300». В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Крім цього, 24 липня 2015 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння,керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2, яким раніше незаконно заволодів. В салоні автомобіля, разом з ОСОБА_3, перебувала пасажирка ОСОБА_6

Під час керування транспортним засобом ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. п. 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, згідно яких у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а також водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, зокрема, рухаючись в межах населеного пункту с. Мамаївці по вул. Шевченка, зі сторони м. Чернівців в напрямку кільця розмежування руху на м. Снятин та м. Заліщики він перевищив дозволену швидкість, а саме рухався з швидкістю понад 60 км/год.

Крім цього, водій ОСОБА_3 наближаючись до кільця розмежування руху на м. Снятин та м. Заліщики, що в населеному пункті Мамаївці Кіцманського району, продовжував порушувати зазначені пункти Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу з іншими транспортними засобами,внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючим попереду автомобілем НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_7, який рухався в межах своєї смуги руху в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми і розриву зв'язок в ділянці правого гомілкового ступневого суглобу, які згідно висновку експерта № 179-Мд від 31.07.2015 року відноситься до розряду ушкоджень середньої ступені тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоровя.

Враховуючи, те що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років позбавлення волі, крім цього, на даний час не зменшились ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому на даний час не має підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою на більш мякий.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: допитано свідків, потерпілого, проведено предявлення особи для впізнання за фотознімками, призначено необхідні експертизи, зібрано характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_3

На даний час по матеріалам кримінального провадження необхідно виконати з підозрюваним ОСОБА_3 вимоги ст. 290 КПК України, у звязку з чим розслідування в даному кримінальному провадженні не може бути завершеним до закінчення двох місячного строку тримання під вартою ОСОБА_3

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні довів про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3.

Підозрюваний та його захисний в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали справи та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку сторін, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення виходячи з наступного:

29 вересня 2015 року ОСОБА_3 оголошено про підозру за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

30 жовтня 2015 року згідно постанови слідчого Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_8, підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук.

24.02.2016 року ОСОБА_9 було затримано та поміщено до УВП НП в Чернівецькій області.

25.02.2016 року ухвалою Кіцманського районного суду до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Двохмісячний термін строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 24.04.2016 року.

04.03.2016 року ухвалою апеляційного суду Чернівецької області скасовано ухвалу Кіцманського районного суду від 25.02.2016 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3. Ухвалено застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12:00 години 24.04.2016 року. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків передбачених КПК України встановлено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітніх плат.

23.03.2016 року керівником Кіцманської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вважаю, що прокурором доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушенню передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченому, останній може переховуватись від суду. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та імовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров'я обвинуваченого та неможливості його подальшого тримання під вартою на теперішній час суду не представлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178,182,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУ НП України в Чернівецькій області ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, українця по національності, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 12 години 00 хвилин 24 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 12 години 00 хвилин 24 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.М. Мізюк